Ухвала суду № 75672832, 02.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-з/359/95/2018

Справа №359/5977/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Варіація» про стягнення грошових коштів за договорами зворотньої тимчасової фінансової підтримки (позики), -

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить стягнути з ТОВ «Фірма «Варіація» борг за договорами зворотньої тимчасової фінансової підтримки (позики) від 20 липня 2017 року та від 10 серпня 2017 року у розмірі 207480 гривень, а також три відсотки річних у розмірі 495 гривень та пеню у розмірі 601 гривні 69 копійок.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі виробничої бази, що розташовані за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд.52, що належать на праві власності ТОВ «Фірма «Варіація».

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказав на те, що ним пред’явлено позов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вимогами про стягнення з ТОВ «Фірма «Варіація» боргу у загальному розмірі 208576 гривень 69 копійок. Відповідач ігнорує вимоги ОСОБА_1 про повернення грошових коштів та продовжує безпідставно та на власний розсуд ними розпоряджатися. Крім цього, ОСОБА_1 стала відома та обставина, що у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа за позовом ТОВ «ТЕК «Катрін» до ТОВ «Фірма «Варіація» про стягнення боргу за договором у розмірі 41544 гривень 62 копійки. Тому у ОСОБА_1 є підстави побоюватись, що ТОВ «Фірма «Варіація» усунулось від виконання своїх договірних зобов’язань, що може призвести до неповернення грошових коштів.

За правилами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Тому, розгляд заяви про забезпечення позову проводиться судом без виклику учасників справи.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Встановлено, що згідно з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ТОВ «Фірма «Варіація» є власником будівлі виробничої бази, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 52.

Водночас, як роз’яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Судом встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу стягнення боргу за договорами зворотньої фінансової підтримки (позики) від 20 липня 2017 року та від 10 серпня 2017 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що при розгляді заяви про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тому, судом не вбачаються підстави для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будівлі виробничої бази, які розташовують в Київській області, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, буд.52. Оскільки, накладення арешту на вказане нерухоме майно може створити перешкоди в господарській діяльності товариства, що є неприпустимим.

Згідно з вимогами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які ОСОБА_1 просить вжити, відносно пред’явлених ним позовних вимог. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість будівлі виробничої бази. В той час як судове рішення не може гуртуватися на припущеннях.

Крім цього, посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення ТОВ «Фірма «Варіація» від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.149, п.1 ч.1 та ч.3 ст.150, ч.1 ст.153, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.4 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський