Рішення № 75672386, 03.08.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2147/17

2-а/311/3/2018

03.08.2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2, Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначає, що 22 серпня 2017 року на його ім’я рекомендованим листом із повідомленням надійшла судова повістка з Запорізького районного суду Запорізької області, в якій містився виклик до судді Запорізького районного суду Запорізької області у справі № 317/2199/17 за позовом: Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до нього та інших осіб, про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства. Разом із повісткою, він отримав позовну заяву з доданими до неї документами.

Серед доданих до позову документів, він вперше побачив протокол про адміністративне правопорушення № 005937 від 17 листопада 2016 року за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65-1 КУпАП, та постанову про накладення на нього адміністративного стягнення № 000599/02/04 від 21 листопада 2016 року, складені державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2.

Цією постановою його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова слугувала підставою для подання зазначеного позову.

За змістом обставин, викладених у протоколі, 17 листопада 2016 року, о 12 - 15 годині, він, перебуваючи в лісосмузі вздовж каналу, в районі с. Чкалове Веселівського району Запорізької області, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не маючи на те відповідного дозволу, незаконно вирубали 68 дерев породи «акація» кожний.

В протоколі також містяться анкетні дані правопорушника та його пояснення про обставини вчиненого правопорушення.

Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 було грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП та взагалі не перевірено особу правопорушника, оскільки в протоколі не вірно вказана дата його народження: 08 жовтня замість 06 жовтня, місце його роботи: він має офіційне місце роботи в м. Запоріжжя та графік роботи, він ніколи не мешкав в полі та має ідентифікаційний номер.

Крім того, він не знає, де знаходиться с.Чкалове Веселівського району Запорізької області, оскільки постійно мешкає в с. Кам'янське Василівського району Запорізької області з цивільною дружиною та вже тривалий час офіційно працює та їздить на роботу в м. Запоріжжя.

Таких осіб, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4, він не знає.

Крім того, пояснення, додані до протоколу, написані не ним та в протоколі стоїть не його підпис.

За змістом обставин, викладених в постанові, вони співпадають з обставинами, викладеними в протоколі.

Також, в постанові, стоїть не його підпис.

Крім того, постанова не містить посилання на будь-які інші докази, які підтверджували б його причетність до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Позивач просить суд:

- поновити йому строк для подання адміністративного позову на постанову № 000599/02/04 від 21 листопада 2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 85,00 гривень штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65-1 КУпАП;

- визнати не чинною та скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 № 000599/02/04 від 21 листопада 2016 року, про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 65-1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 85,00 гривень;

- провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

- стягнути з державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Василівського районного суду Запорізької області від 28.08.2017 року було поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду з даним позовом та відкрито провадження у адміністративній справі.

В судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності та позов задовольнити.

Крім того, позивач просить суд судові витрати на професійну правничу допомогу стягнути з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, а не з ОСОБА_2, який звільнився з Інспекції.

В судове засідання представник позивача в особі адвоката ОСОБА_5 не з’явився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути справу в його відсутності та позов задовольнити.

В дане судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з’явився, про прочини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Як вбачається з Наказу від 21.09.2017 року начальника Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, копія якого є в справі, ОСОБА_2 звільнений з посади.

В судове засідання представник Державної екологічної інспекції в Запорізькій області не з’явився, але надав письмові заперечення проти позову, які містяться в справі, та заяви з проханням розглянути справу у його відсутності.

В запереченнях зазначено, що на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 14.11.2016 року № 462, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області 14.11.2016-18.11.2016 року було проведено заходи державного нагляду (контролю) по попередженню фактів незаконного використання територій та об'єктіїв природно-заповідного фонду, об'єктів тваринного та рослинного світу на підконтрольній території м. Запоріжжя та Запорізької області.

В ході проведення зазначених заходів, 17 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, самовільно, без дозвільних документів, за допомогою бензопили, здійснили незаконну порубку 234 живорослих дерев породи «акація» на території, в смузі захисних лісових насаджень, вздовж каналу, в районі с. Чкалово Веселівської о району Запорізької області.

Своїми діями вони порушити вимоги ст.ст. 69, 105 Лісового кодексу України, ст. 40 Закону України «Про рослинний світ».

За фактом порушення природоохоронного законодавства було складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2016 року відносно ОСОБА_1.

Постановою від 21.11.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення за ст.65-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 85 грн.

Результатом такої протиправної поведінки та порушення природоохоронного законодавства України стало спричинення державі шкоди у розмірі 74 850 грн. 82 коп.

У поясненнях ОСОБА_1, які містяться у протоколі та засвідчені його підписом, підтверджується факт здійснення незаконного знесення дерев.

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та вручено другий екземпляр протоколу, що засвідчено його підписом.

У протоколі про адміністративне правопоруння від 17.11.2016 року № 005937 зазначено про час і місце розгляду слрави про адміністративне правопорушення.

Постановою про накладання адміністративкого стягнення від 21.11.2016 року № 000599/02/04 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 85 грн. 00 коп.

Постанову про накладання адміністративного ОСОБА_1 було отримано особисто, що підтверджується відміткою у постанові та засвідчено його підписом.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу та ухвалити рішення у відсутності зазначених у часників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, оригінал справи про адміністративне правопорушення, яка є предметом даного розгляду, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає, позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та як вбачається з матеріалів справи, 17 листопада 2016 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 005937, копія якого є в справі, відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65-1 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 17 листопада 2016 року, о 12 - 15 годин, ОСОБА_1, перебуваючи в лісосмузі вздовж каналу, в районі с. Чкалове Веселівського району Запорізької області, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не маючи на те відповідного дозволу, незаконно вирубали 68 дерев породи «акація».

21 листопада 2016 року за результатом розгляду зазначеного протоколу, державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2, було винесено постанову № 000599/02/04 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 65-1 КУпАП, копія якої є в справі, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов’язаний з’ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Стаття 65-1 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, а саме: знищення або пошкодження полезахисних лісових смуг, захисних лісових насаджень вздовж берегів річок, каналів, навколо водних об'єктів, гідротехнічних споруд, на смугах відводу автомобільних доріг, залізниць та інших захисних лісових насаджень - тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від семи до дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суду не надано докази на підтвердження причетності ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення, які є предметом даного спору, особа правопорушника була встановлена без наявності документів, які підтверджують її особу.

Як встановлено в судовому засіданні та як вбачається з паспорту ОСОБА_1, Акту та довідки Кам’янської сільської ради, він зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Латишських Стрільців), буд. 7.

Як вбачається зі свідоцтва про народження, копія якого є в справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 мають сина- Козбаря ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як вбачається з характеристики ПАТ «Запорізький масложиркомбінату», від 13.09.2017 року, Звіту робочого часу, які є в справі, ОСОБА_1 з 23.02.2010 року працював вантажником маргаринового цеху, а 01.05.2017 року переведений в ПП «ЗЖК» ТОВ «Щедро» вантажником маргаринового цеху. Характеризується з позитивного боку.

Як вбачається з Висновку судової почеркознавчої експертизи №226-18 від 31.05.2018 року, яка була проведена на підставі ухвали Василівського районного суду Запорізької області від 26.02.2018 року в даній справі:

- підписи, виконані від імені ОСОБА_1 в графах «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу, мотиви відмови від його підписання», після роз’яснення порушнику прав відповідно до ст.268 КУпАП, «підпис особи, яка вчинила адміністративне правопорушення» та «відмітка про отримання другого екземпляру протоколу» в Протоколі про адміністративне правопорушення № 005937 від 17.11.2016 року, в поясненні від 17.11.2016 року до протоколу про адміністративне правопорушення № 005937 від 17.11.2016 року та в графі «Копію постанови особа отримала під розписку особисто» у Постанові про накладення адміністративного стягнення № 000599/02/04 від 21.11.2016 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою;

- рукописні записи, виконані від імені ОСОБА_1 в графі «Пояснення порушника та його зауваження до змісту протоколу, мотиви відмови від його підписання» у Протоколі про адміністративне правопорушення № 005937 від 17.11.2016 року та в поясненні від 17.11.2016 року до протоколу про адміністративне правопорушення № 005937 від 17.11.2016 року, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладене, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази спростовують причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного правопорушення та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, а також факт його перебування 17.11.2016 року на місці вчинення правопорушення, факт надання ним пояснень щодо адміністративного правопорушення, факт підписання ним протоколу про адміністративне правопорушення, факт отримання ним постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 72 - 77 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази повинні бути: належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, кожна сторона у справі, зобов’язана надати суду належні, допустимі, достовірні та достатні на підтвердження своїх вимог та заперечень. При цьому, у даній категорії справ обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суду не надано відповідачами зазначені докази на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65-1 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, аналізуючи вищевикладені обставини справи, а також законодавчі норми, виходячи з принципів: законності, об’єктивності, справедливості та розумності, суд вважає необхідним : скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 № 000599/02/04 від 21 листопада 2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 65-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень; провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 132, 134, 139 КАС України, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката ОСОБА_5, в сумі 8750 грн., які підтверджуються Угодами на надання послуг захисника та надання правової допомоги, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордером, Актом виконаних робіт, розрахунком обсягу та вартості послуг та розміру компенсації витрат, квитанцією, які є в справі, підлягають задоволенню та стягненню з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області на користь позивача.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.ст. 132, 139 КАС України, суд вважає необхідним віднести за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 23, 24, 27, 65-1, 245, 246, 247, 248, 249, 251, 252, 254, 256, 258, 268, 276, 277-280, 283-289 КУпАП, ст.ст.2,6,7,8,9,10, 11,12,72-77, 90, 130, 139, 192, 194. 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов-задовольнити.

Скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області ОСОБА_2 № 000599/02/04 від 21 листопада 2016 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за статтею 65-1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 65-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 – закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області (знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 72-а, код ЄДРПОУ 38025388) на користь ОСОБА_1( проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Латишських Стрільців), буд. 7, ІПН НОМЕР_1) судові витрати,

пов'язані з розглядом скарги у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвокатау розмірі 8750 (вісім тисяч сімсот п’ятдесят) гривень.

Судові витрати зі сплати судового збору - віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд Запорізької області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_8