Ухвала суду № 75672254, 03.08.2018, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

УХВАЛА

(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)

Справа № 348/1593/18

Провадження № 1-кс/348/560/18

03 серпня 2018 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., за участю секретаря Скоблей О.В., прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3»єва ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5, розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_4, на утриманні одна неповнолітня дитина, працює по тимчасових заробітках, не судимому, громадянину України, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 03.08.2018 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018090200000516 від 01.08.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Новосельського А.П., слідчого Лозяка М.В., підозрюваного ОСОБА_3»єва М.М., захисника ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1»єву М.М.

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018090200000516 від 01.08.2018 р., за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж), за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_7 та громадянином ОСОБА_8 ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжок чужого майна з автомобілів на території Івано-Франківської області. Для вчинення злочинів, з метою пересування по території області та підшукання об’єктів вчинення злочинів вирішили використовувати автомобіль марки «Фіат-Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебував у користуванні ОСОБА_6 та належить на праві власності жителю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_10. З метою проникнення у транспортні засоби ними заздалегідь приготовлено спеціальні відмички дверних замків.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «Фіат-Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 31.07.2018 прибули в м. Івано-Франківськ. З метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_6 змінив на автомобілі «Фіат-Добло» державні реєстраційні номера, встановивши державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який рахується за автомобілем «Фіат-Добло», що належить ОСОБА_11, зареєстрованого ВРЕР м. Нововолинськ, Волинської області.

В подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 на автомобілі «Фіат Добло» із зміненими державними реєстраційними номерами АС 0287 ВЕ, 01.08.2018 біля 12 год. прибули в м. Надвірна, припаркувались на автомобільній стоянці поблизу торгового центу «Захід» та центрального продуктового ринку, що знаходиться в м. Надвірна, майдан Шевченка та почали спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою відшукання автомобілів, з яких могли б вчинити крадіжку.

В цей час на автомобільній стоянці з вантажного автомобіля марки «Mersedes-bens Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_3, працівники ФОП «Лисий Тарас Іванович»,- ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювали відвантаження продукції в торговий центр «Захід». Незважаючи на те, що вказаний вантажний автомобіль знаходився в людному місці, в безпосередній близькості від нього здійснюється роздрібна торгівля, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна з автомобіля марки «Mersedes-bens Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_3.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі та постійно підтримуючи зв'язок за допомогою мобільних телефонів, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі необхідності швидкої втечі з місця вчинення злочину. ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи згідно відведених ролей направились до місця вчинення злочину. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Mersedes-bens Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_3, а ОСОБА_9 зупинився біля входу до магазину «Захід» та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_7 в разі настання небезпеки. Перебуваючи біля водійських дверей ОСОБА_7Т використовуючи заздалегідь приготовлений пристрій зламав замок у дверях автомобіля марки «Mersedes-bens Sprinter 416» та проник до салону даного автомобіля. Перебуваючи у салоні вище вказаного автомобіля ОСОБА_7 усвідомлюючи що за його діями спостерігають сторонні особи, які усвідомлювали протиправність його дій, відкрито викрав із закритої полички автомобіля грошові кошти в сумі 25400 грн., що належать ФОП ОСОБА_14, мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4», вартістю 3999 грн., із сім картою оператора мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. та картою пам’яті «microSD», об’ємом 32 Гб, вартістю 349 грн., що належать ОСОБА_12, а всього майна на загальну суму 29773 грн.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 через торгівельні ряди вийшли на вул. Чорновола, де їх згідно з попередньою домовленістю на автомобілі «Фіат Добло» підібрав ОСОБА_6 та разом виїхали з м. Надвірна в напрямку м. Коломиї та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

01.08.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2018 р. ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_3»євим М.М. є: протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12, протоколи допитів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, постанова про визнання речовим доказів, протоколи впізнання, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3»єва М.М. неможливо застосувати жоден із більш м'яких запобіжних заходів, а саме, що ОСОБА_12»єву М.М. може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3»єва М.М., призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3»єва М.М. винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор, а також слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші правопорушення. Захисник зазначив про відсутність вагомих доказів про причетність ОСОБА_12»єва М.М. до вчинення даного злочину, та неправильну кваліфікацію дій підозрюваного. Також зазначили, що підозрюваний має постійне місце проживання та праці, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Тому просять застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри на даній стадії підтверджується протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12, протоколами допитів свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, постановою про визнання речовим доказів, протоколами впізнання, та інші матеріали і їх сукупності, які є належними та допустимими доказами.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Так, під час судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризику, що ОСОБА_6, підозрюючись у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, і наявність сім'ї та утриманців, не зменшують такий ризик.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що обставновка, час місце та спосіб вчинення злочину вказують на свідоме нехтування підозрюваним вимоги законодавства, а також підозрюваним не надано доказів щодо офіційного працевлаштування, що може в подальшому спонукати вчиняти корисливі злочини.

Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки досудове розслідування триває, встановлено ряд свідків - очевидців даного злочину, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також не погоджується з позицією сторони захисту про стійкі соціальні зв’язки підозрюваного, оскільки суду не надано доказів щодо наявності в підозрюваного утриманців та постійного місця праці.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим. Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд не бере до уваги посилання захисника підозрюваного щодо правильності кваліфікації злочину, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу дане питання не вирішується.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину – від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1»єву М.М. - задоволити.

Застосувати до ОСОБА_1»єва ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України – запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів з моменту затримання, до 21 год. 30 хв. 29 вересня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3»єва М.М. здійснювати в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)».

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 92050 (дев’яносто дві тисячі п’ятдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 37312032002265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на ОСОБА_1»єва ОСОБА_4 наступні обов’язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт.

Порушення вищевикладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов’язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Міськевич О.Я.