Рішення № 75672239, 30.07.2018, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/8987/16-ц

2-др/310/6/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Мирошниченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів припиненими, припинення обтяження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договорів припиненими, припинення обтяження в якій зазначила, що вона звернулась з позовом до суду про визнання кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки припиненими, припинення обтяження. 29.12.2017 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Ознайомившись з текстом зазначеного рішення з’ясувалось, що в його описовій частині зазначено, що ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки припиненими, припинення обтяження, але в мотивувальній частині рішення суд не надав оцінки доказам відносно позовної вимоги про визнання припиненим договору поруки від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Судом не ухвалено рішення стосовно позовної вимоги про припинення договору поруки від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк». Просила на підставі ст. 270 ч. 1 п. 2 ЦПК України ухвалити додаткове рішення по цивільній справі №310/8987/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, припинення обтяження, стосовно позовної вимоги про визнання припиненим договору поруки від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Заявник та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з’явились. Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності заявника та представника.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився без поважних причин, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У заяві від 05.07.2018 року просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавала докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання договорів припиненими, припинення обтяження нерухомого майна в якому заявила позовні вимоги про визнання припиненими укладені між ОСОБА_3, померлою 23.01.2008 року та ЗАТ КБ «Приватбанк» кредитний договір №ZPBGGK0000000030 від 28.11.2007 року, договір іпотеки від 29.11.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №1927, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк» договір поруки від 27.11.2007 року, а також припинити обтяження нерухомого майна, а саме: житлового будинку №65 по вул. Орджонікідзе у м. Бердянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, номер запису про обтяження 355521, індексний номер 904951 від 15.03.2013 року. Просила визнати припиненим договір поруки, оскільки на поручителя може бути покладено обов’язок щодо належного виконання зобовязання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності в позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксованої в тому числі й у договорі поруки як згоди відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким кредитором у разі переведення боргу за забезпечувальним зобов’язанням. Вона згоди відповідати за виконання зобовязання перед будь-яким кредитором у разі переведення боргу за забезпечувальним зобовязання не надавала, тому договір поруки від 27.11.2007 року, укладений між нею та ЗАТ КБ «ПриватБанк» є припиненим в зв’язку з переведенням боргу на іншого позичальника. Крім того, після смерті боржника ОСОБА_3 та прийняття нею спадщини, змінився не лише боржник, а фактично боржник та поручитель є однією і тією самою особою, що не можливо виходячи з суті інституту поруки.

Із рішення Бердянського міськрайонного суду від 29 грудня 2017 року вбачається судом не прийнято рішення з приводу позовних вимог про визнання припиненим договору поруки від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», хоча з приводу цієї вимоги сторони подавали докази та давали пояснення.

За таких обставин є підстави для ухвалення додаткового рішення з приводу позовної вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання припиненим договору поруки від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «ПриватБанк».

Судом встановлено, що 28.11.2007 року ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» уклали кредитний договір на суму 26 950 доларів США (а.с.13-16).

28.11.2007 року ОСОБА_3 подала заяву про укладення договору страхування нерухомості і між нею та ЗАТ «Страхова компанія «Інгосстрах» було укладено договір страхування житлового будинку по вул. Орджонікідзе,65 в м. Бердянську Запорізької області (а.с. 98-99).

У забезпечення виконання зобов’язань за цим кредитним договором ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приватбанк» 29.11.2007 року уклали договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок №65 по вулиці Орджонікідзе в м. Бердянську Запорізької області (а.с.17-20).

ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 27.11.2007 року уклали договір поруки, відповідно до якого остання є поручителем ОСОБА_3 за зобов’язаннями, які виникають з кредитного договору від 28.11.2007 року (а.с.21-22).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖС №098737 від 24.01.2008 року ОСОБА_3 померла 23.01.2008 року.

Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-АВ №218984 від 11.02.1971 року та свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЖС №298445 від 12.01.1983 року ОСОБА_3 приходиться позивачу мамою (а.с.10-11).

Із свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.11.2008 року, виданого приватним нотаріусом Бердянської державної нотаріальної контори Запорізької області ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_1 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 та оформила спадкові права на житловий будинок по вул. Орджонікідзе,65 в м. Бердянську Запорізької області, який належав ОСОБА_3 Спадкоємець зареєструвала право власності на нерухоме майно 28.11.2008 року в ПТІ Бердянської міської ради та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2013 року (а.с.23, 33-34).

Згідно ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Особливості припинення зобов'язань за договорами купівлі-продажу цінних паперів, укладених на фондовій біржі, встановлюються законодавством.

Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов’язань на певних підставах не допускається.

Частина 3 ст. 559 ЦК України передбачає, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Згідно наданого суду розрахунку загальна сума заборгованості за кредитним договором №ZPGGR0000000030 від 28.11.2007 року на момент смерті ОСОБА_3 23.01.2008 року склала 26 976,56 доларів США (а.с.91-94).

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.

За ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_3 померла 23.01.2008 року і зобов’язання за кредитним договором №ZPGGR0000000030 від 28.11.2007 року за життя не виконала.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Разом з тим за ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником.

Крім того, ч. 3 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Із наданих суду доказів встановлено, що спадщину у вигляді житлового будинку по вул. Орджонікідзе,65 в м. Бердянську Запорізької області після смерті ОСОБА_3 прийняла ОСОБА_1

Договір поруки від 27.11.2007 року не містить положення про те, що поручитель приймає на себе зобовязання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника у разі переводу боргу чи смерті боржника.

Правонаступником позичальника ОСОБА_3 є ОСОБА_1, оскільки вона прийняла спадщину у вигляді іпотечного майна, а саме житлового будинку по вул. Орджонікідзе,65 в м. Бердянську Запорізької області, але вона не надавала свою згоду відповідати за нового боржника.

За таких обставин порука ОСОБА_1 за договором поруки від 27.11.2007 року припинилась.

Позивач просила визнати припиненим договір поруки від 27.11.2007 року, але ст. 559 ЦК України передбачає, що за встановлених по справі обставин порука припиняється, а не припиняється договір поруки, як заявлено в позові, тому право поручителя підлягає судовому захисту шляхом визнання поруки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору поруки.

Судові витрати по сплаті позивачем судового збору в розмрі 551,2 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 133, 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 270, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 523,526,553,554,559,1049,1050,1054,1216,1218 ЦК України, ЗУ «Про іпотеку», суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (поштовий індекс 71124, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (поштовий індекс 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) про визнання припиненим договору поруки від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Визнати поруку ОСОБА_1 за договором поруки від 27.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» такою, що припинена.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (поштовий індекс 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги,50, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 14360570) на користь ОСОБА_1 (поштовий індекс 71124, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 551,2 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 03.08.2018 року.

Суддя