Ухвала суду № 75672082, 03.08.2018, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/1308/18

Провадження № 1-кс/347/648/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.18 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області у складі:

слідчої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Борисової О.М.,

прокурора: Мацьків Л.М.,

слідчого:ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018090190000273 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

03.08.2018р. слідчий СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Із клопотання вбачається, що 07 липня 2018 року, приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи в приміщенні будинку культури,розташованому за адресою: вул. Незалежності, (без номера), с. Химчин, Косівського району, Івано-Франківської області, де розпивали алкогольні напої. Після чого ОСОБА_5, вийшовши на подвір’я, прилегле до приміщення будинку культури, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, в ході раптово виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, жителем ІНФОРМАЦІЯ_6, безпричинно з хуліганських спонукань наніс останньому удар кулаком правої руки по обличчі, внаслідок чого ОСОБА_6 втратив рівновагу, не втримався на ногах та впав на асфальтовану поверхню подвір’я. Надалі, після його, як ОСОБА_6 підвівся на ноги та продовжував спілкуватись із ОСОБА_4, до нього підійшов ОСОБА_3, та діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, безпричинно з хуліганських спонукань наніс йому удар кулаком правої руки в ділянку грудної клітки. Внаслідок отриманого удару ОСОБА_6 впав на асфальтне покриття подвір’я будинку культури, а ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 в цей час почали наносити йому множинні удари ногами по різних ділянках тіла. Вказаний конфлікт відбувався в присутності значної кількості осіб, які на той час знаходились на території прилеглій до будинку культури та втрутилися в конфлікт з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно о 03.00 год., ОСОБА_3, розпочав словесну суперечку із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, жителем ІНФОРМАЦІЯ_8, в ході якої грубо висловлювався нецензурною лійкою в його адресу, та дістав із передньої правої бічної кишені штанів спеціально пристосований і заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень предмет зовні схожий на пістолет. Усвідомлюючи, що він перебуває в нічний час в громадському місці - на подвір’ї будинку культури, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі і поведінки, бажаю самоутвердитися за рахунок приниження честі та гідності інших осіб, в присутності значної кількості відвідувачів будинку культури, став погрожувати ОСОБА_7 шляхом прикладання предмету схожого на пістолет до його тіла. В подальшому ОСОБА_3 здійснив три постріли із предмету схожого на пістолет в напрямку скупчення людей, що перебували на подвір’ї будинку культури. В наслідок протиправних дій ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, жителю ІНФОРМАЦІЯ_10 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівого стегна на передній його поверхні та потерпілому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, жителю ІНФОРМАЦІЯ_12, будинок. №17, Косівського району, Івано-Франківської області тілесні ушкодження у вигляді забійної рани лівого стегна на передній внутрішній поверхні.

Після вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_3, сівши за кермо транспортного засобу марки Volkswagen Passat В5 реєстраційний номерний знак ОСОБА_10 POS65WS, місце скоєння злочину покинув.

09.07.2018 року ОСОБА_3 за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України повідомлено про підозру.

Причетність ОСОБА_3 до інкримінованого йому діяння підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, протоколами допиту свідків.

В судовому засіданні слідчий СВ Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 клопотання підтримав, та просить винести ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, вважає дане клопотання підставним та просить його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, або здійснювати тиск на свідків і, просять суд обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою у вигляді особистого зобов"язання так як клопотання не підтверджене жодним доказом і не наведено будь-яких обгрунтованих підстав які б відповідали вимогам ст.177 КПК України.

Суд, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобовязання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, згідно характеристики виданої виконкомом Рожнівської сільської ради від 18.07.2018р. за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_13 ОСОБА_3 характеризується добре, скарг у виконком сільської ради на нього не поступало.

Згідно представлених довідок Косівської ЦРЛ ОСОБА_3 на обліках в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Посилання органу досудового розслідування на той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 ухилявся від явки до слідчого та перешкоджав проведення досудового розслідування, то в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази з цього приводу.

Крім цього, захисником підозрюваного надано документи які підтверджують, що ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в обласній клінічній лікарні, відповідно до представлених медичних довідок.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Згідно з ч. 1-6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобовязати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обовязки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обовязки скасовуються.

А тому, оскільки в судовому засіданні прокурором були доведені обставини передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу), слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_3 більш мякий запобіжний захід, а також покласти на нього обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя приходить до висновку, що достатнім запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти виникненню ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України може бути домашній арешт із забороною залишати місце проживання з покладанням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193-194, 196, 372, 395 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12018090190000273 від 07.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України.

Обративідносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на 2 (два місяці), тобто по 03.10. 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов”язки:

-прибувати до слідчого СВ Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області за першою вимогою;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому ОСОБА_3 фактично проживає – с.Химчин, вул.Зелена, будинок №39, Косівського району, Івано-Франківської області у визначений період доби із 22год по 07год без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в”їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід: застава, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУ НП в Івано-Франківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю строком на 2 місяці, а саме по 03.10.2018 року включно.

Копію ухвали після оголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала слідчого судді може бути оскарження протягом п’яти днів з дня її оголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Слідча суддя: Крилюк М.І.