Постанова № 75671731, 02.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/4931/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор досягнень» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року про повернення позовної заяви (постановлена в порядку спрощеного провадження головуючим-суддею Гулик А.Г. у м.Львові) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор досягнень» до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТзОВ) «Вектор досягнень» звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Головного управління Держпраці у Львівській області (далі – ГУ Держпраці у Львівській області) № 065 від 05.04.2018.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків, про що позивач був належним чином повідомлений.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду України від 25.05.2018 позовна заява повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ «Вектор досягнень» подало апеляційну скаргу, яку мотивує тим, що суд з формальних причин постановив оскаржувану ухвалу, оскільки вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху були виконані вчасно. Тому просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду України від 25.05.2018, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 та ч.2 ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 позовну заяву ТзОВ «Вектор досягнень» залишено без руху, оскільки позивачем не додано документ про сплату судового збору. Також, позивачем не було додано до позовної заяви копію оскарженої постанови та не вказав дату підписання позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків позивачу встановлено строк - протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом: поданням позовну заяву, в якій необхідно вказати дату її підписання; копію постанови ГУД у Львівській області про накладення штрафу №065 від 05.04.2018 на суму 148 920 грн; долучення квитанції про сплату судового збору у розмірі 2233,80 грн.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (рекомендоване) з штриховим ідентифікатором №8115100078253 копію ухвали Львівського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху отримано особисто «Чорний» 12.05.2018.

25.05.2018 ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду позовну заяву повернено позивачу у зв’язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Постановляючи оскаржуване судове рішення, суддя виходив з того, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 27.04.2018,.

Проте, колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та нормам процесуального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України позов пред’являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Частинами 1, 2 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом, з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання. В ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст.169 КАС України).

Відтак, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Статтею 120 КАС України закріплено правила обчислення процесуального строку, а саме: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок; останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день; якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно ч. 8 та 9 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв’язку.

Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду апеляційної інстанції дійти висновку, що повертаючи позовну заяву у зв’язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суддя повинен, дотримуючись правил обчислення процесуальних строків, пересвідчитись, що вжив вичерпні заходи для належного виконання заявником судового рішення, та врахував всі обставини, у тому числі і передбачений максимальний строк пересилання поштових відправлень.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що копію ухвали про залишення позову без руху він отримав 15.05.2018, та в термін визначений судом, надав суду заяву про усунення недоліків.

Колегія суддів вважає, що факт отримання ухвали суду про залишення позову без руху позивачем саме 15.05.2018 підтверджується листом начальника поштового відділення с.Давилів від 08.06.2018, а також супровідним листом про усунення недоліків позовної заяви.

Отже, закінчення строку (10 денний термін з моменту отримання ухвали) для усунення недоліків припадає на 25.05.2018.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема, супровідного листа про усунення недоліків позовної заяви у справі №813/1749/18 та поштового конверта до цього листа, позивачем документи на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, були здані на пошту 24.05.2018, а отримані судом, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду – 29.05.2018.

Таким чином, враховуючи норми КАС України, а також те, що повернення позовної заяви не повинно створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позивач у строк, встановлений ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 27.04.2018 про залишення позовної заяви без руху, усунув недоліків позовної заяви, а тому суд першої інстанції, не врахувавши строків на доставку документів поштою, дійшов передчасного висновку щодо повернення такої.

Згідно ч.2 ст. 6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права.

Європейський суд з прав людини вказує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 у справа «Меньшакова проти України» (Заява № 377/02) у п.52 «Суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Таким чином, він втілює в собі «право на суд», яке, згідно з практикою Суду, включає в себе не тільки право ініціювати провадження, але й право розраховувати на «розгляд» спору судом (Рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ЕСПЛ 2002-ІІ)».

У справі «Мушта проти України» ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

За таких обставин, з врахуванням вказаних законодавчих положень та п.4 ч.1 ст.320 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що унеможливило доступ позивача до правосуддя, а тому оскаржувана ухвала судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вектор досягнень» задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 25 травня 2018 року про повернення позовної заяви в адміністративній справі № 813/1749/18 скасувати, а справу направити для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1 судді ОСОБА_2 ОСОБА_3