Ухвала суду № 75671359, 26.07.2018, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1442/18

Провадження № 4-с/306/5/18

У Х В А Л А

26 липня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Тхір О.А.

за участю секретаря Касинець В.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу боржника ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 (про зобов’язання закінчити виконавче провадження № 56231485),-

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, у якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Боднар М.Ю. щодо не закінчення виконавчого провадження № 56231485; не зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 в межах ВП № 56231485, не виключення відомостей про ОСОБА_1, як боржника, з Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження ВП № 56231485; не проведення інших дій, необхідних у зв’язку із закінченням виконавчого провадження, та просить зобов’язати Державного виконавця Боднар М.Ю. закінчити виконавче провадження № 56231485, зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження, виключити відомості, виключити відомості про нього, як Боржника, з Єдиного реєстру боржників в межах ВП № 56231485, провести інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження. В обґрунтування скарги покликається на те, що рішенням Свалявського районного суду у справі № 306/2532/15-ц від 27.11.2015 року з нього стягнуто на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованість у сумі 231034,47 грн та 3 465, 52 грн. судового збору, та 04.04.2016 року видано виконавчі листи. В травні 2018 року він добровільно, звернувшись особисто до банку, погасив всю суму заборгованості, оскільки мав таку можливість, від державної виконавчої служби ніяких повідомлень чи будь-яких постанов не отримував, та йому невідомо було що здійснюються будь-які примусові заходи виконавцем щодо стягнення з нього суми заборгованості. В червні йому випадково стало відомо, що він значиться як Боржник у відповідному Реєстрі боржників та щодо нього здійснюються примусові заходи щодо стягнення боргу, накладено арешт на його майно. За таких обставин18.06.2018 року звернувся до Ужгородського МВ ДВС з відповідним клопотанням про надання копій документів та інформації щодо таких обставин. Після чого він виявив такі неправомірні, на його думку дії виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження, яке він виконав в добровільному порядку та не вчинення інших дій щодо зняття майна з арешту, виключення відомостей з реєстру боржників. В зв’язку з цим, вважає, що дії та бездіяльність державного виконавця є неправомірними.

Ухвалою суду від 17.07.2018 року поновлено ОСОБА_1 строк подання скарги на бездіяльність державного виконавця та призначено справу до розгляду.

Боржник в судовому засіданні підтримав скаргу на дії державного виконавця з підстав зазначених в ній, та просив вимоги задовольнити.

Стягувач в судове засідання не з’явився, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Представник Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ в Закарпатській області – Державний виконавець Боднар М.Ю. в судове засідання не з’явилась, будь-яких заяв з приводу неможливості участі в судовому засіданні або про відкладення судового засідання до суду не подали. Однак, подали на адресу суду відзив, в обґрунтування якого вказують, що державний виконавець діяла правомірно, вважають скаргу безпідставною, в її задоволенні слід відмовити, оскільки бездіяльності державного виконавця не має, 23.07.2018 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа щодо ОСОБА_1, та виділено в окреме провадження постанову про стягнення виконавчого збору. В зв’язку з цим посилаються, що всі дії щодо не зняття арешту з майна боржника та не виключення відомостей з реєстру боржників щодо ОСОБА_1 відповідають вимогам Закону та відповідних інструкцій, оскільки боржник не сплатив визначену суму виконавчого збору та триває провадження щодо стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 Крім того, на виконання вимог ухвали суду щодо витребування документів надано для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження номер за АСВП: 56231485 щодо ОСОБА_1 (оригінал та завірені копії).

Заслухавши вступне слово боржника, зважаючи на доводи скарги, та обґрунтування відзиву, повно, всебічно дослідивши додані документи та матеріали виконавчого провадження в їх сукупності, суд доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні, з досліджених матеріалів виконавчого провадження, встановлено, що 20 квітня 2018 року державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області, за заявою стягувача ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на підставі виконавчого листа Свалявського районного суду Закарпатської області у справі №306/2532/15, виданого 04.04.2016 року, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56231485 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 231034,37 грн. Відомості щодо отримання такої постанови боржником ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження відсутні, копії поштового чеку та списку згрупованих поштових відправлень про надіслання кореспонденції, в тому числі й на ім’я боржника, не є належним доказом того, що боржник таку постанову отримав, і що взагалі йому відомо про відкриття виконавчого провадження щодо нього, і про те що такі обставини йому були відомі повністю заперечив і сам боржник в судовому засіданні.

З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що 02.05.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, згідно з якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

22.05.2018 року стягувач подав у виконавчу службу заяву про повернення виконавчого листа та закриття виконавчого провадження, яку отримано виконавчою службою 01.06.2018 року електронною поштою та 04.06.2018 року отримано оригінал такої заяви.

Однак, державний виконавець, всупереч вимогам положень Закону України «Про виконавче провадження» не вчинила будь-яких дій щодо закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 про стягнення боргу, який боржником сплачено добровільно стягувачу, про що отримано відомості 01.06.2018 року державною виконавчою службою. І як встановлено з матеріалів виконавчого провадження, не вчинено будь-яких дій щодо закриття даного провадження станом і на день звернення боржника ОСОБА_1 до суду – 12.07.2018 року, зі скаргою на бездіяльність виконавця. А таку постанову про закриття виконавчого провадження щодо стягнення суми боргу з ОСОБА_1А на користь банку винесено лише 23.07.2018 року.

Крім того, при розгляді зазначеної скарги судом встановлено, що у межах виконавчого провадження № 56231485 виконавчий лист про примусове виконання рішення суду щодо стягнення боргу, не виконувався у примусовому порядку, боржник добровільно його виконав, сплативши заборгованість безпосередньо стягувачу, належних та допустимих доказів про те, що боржнику було відомо про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення з нього заборгованості за рішенням суду не надано.

Так, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим провадженням.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті ,виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв’язку із закінченням виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 27 даного Закону виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, а у відповідності до вимог ч.1 ст. 3 цього Закону постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанови державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанови приватних виконавців про стягнення основної винагороди підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи наведене вище, відсутність будь-яких документів, які підтверджують обов’язок заявника сплатити виконавчий збір за проведення виконавчих дій станом на день звернення до суду, та окремих постанов про примусове стягнення суми такого виконавчого збору з ОСОБА_1, те, що заборгованість була погашена у добровільному порядку та фактично виконавче провадження за виконавчим листом у справі № 306/2532/15, виданим Свалявським районним судом 04.04.2016 року Свалявським районним судом щодо стягнення боргу з ОСОБА_1АК. на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в сумі 231034,47 гривень, підлягало завершенню та закриттю у зв’язку з отриманням відповідної заяви стягувача, однак у встановлений законом строк не було вчинено жодних дій щодо такого завершення та закриття виконавчого провадження, - свідчить про неправомірну бездіяльність державного виконавця. А, відтак, суд доходить висновку, що державним виконавцем безпідставно не вирішено питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 та виключення відомостей щодо нього з Єдиного реєстру боржників, у визначений Законом строк, та під час звернення боржника безпосередньо до виконавця.

Тому суд доходить висновку, що скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та щодо зобов’язання вчинити певні дії слід задовольнити частково, та визнати бездіяльність державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатської області ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження (з 01.06.2018 року і до дня подання скарги до суду) неправомірною.

Крім того, з урахуванням ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» слід зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_1, накладеного в межах даного виконавчого провадження, оскільки на даний час рішення суду виконано повністю в добровільному порядку.

В зв’язку з наведеним, суд доходить висновку про наявність підстав для визнання бездіяльності головного державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ГУТЮ у Закарпатській області – ОСОБА_2 щодо не вчинення дій, необхідних для закінчення та закриття виконавчого провадження, не зняття арешту з майна боржника, не виключення відомостей щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, неправомірною. В зв’язку з цим є і обґрунтованими вимоги про зобов’язання держаного виконавця щодо вчинення таких дій щодо яких допущено бездіяльність.

Щодо інших вимог скарги, встановлено наступне.

Станом на день розгляду скарги, встановлено, що постанову про закриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 в частині стягнення суми боргу за виконавчим листом Свалявського районного суду винесено державним виконавцем 23.07.2018 року, тому в цій частині відсутній предмет спору.

Що стосується вимоги скарги, щодо зняття арешту з майна, що належить боржнику ОСОБА_1, який накладено постановою державного виконавця від 02.05.2018 року у межах ВП № 56231485, номер запису про обтяження 26423420 від 01.06.2018 року (внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 41394576 від 01.06.2018), суд доходить висновку, що питання щодо зняття арешту входить до виключної компетенції державного виконавця при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, а не суду. При таких обставинах суд вважає за необхідне зобов’язати державного виконавця вирішити питання щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1.), оскільки таке питання неправомірно не вирішувалось з у встановлений законом строк, а саме з 01.06.2018року і до дня звернення із скаргою боржником до суду, і не вирішено під час винесення постанови 23.07.2018 року про закінчення виконавчого провадження № 56231485.

Інші вимоги скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності в частині не проведення інших необхідних дій у зв’язку із закінченням виконавчого провадження, та щодо зобов’язання державного виконавця провести інші необхідні дії із закінченням виконавчого провадження № 56231485 є неконкретними, безпідставними та такими, що не відповідають нормам закону, та такі вимоги без вказівки на конкретну дію чи бездіяльність не можуть бути в даному випадку способом захисту порушених прав.

Також, встановлено, що 23.07.2018 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору, однак, обставини щодо даної постанови та таких дій видавця в межах розгляду даної справи не встановлюються, та не з’ясовується її правомірність чи відповідність Закону, оскільки такі питання не є предметом розглядом в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, та керуючись ст. ст. 258-260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, , суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Ужгородського міського відділу державного виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 задовольнити частково задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ужгородського МВ ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 щодо не закінчення виконавчого провадження № 56231485; не зняття арешту, накладеного на майно (кошти) ОСОБА_1 в межах ВП № 56231485, не виключення відомостей про ОСОБА_1, як боржника, з Єдиного реєстру боржників в межах виконавчого провадження ВП № 56231485.

Зобов’язати старшого державного виконавця Ужгородського МВ ГТУЮ у Закарпатській області ОСОБА_2 невідкладно вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного на майно, що належить ОСОБА_1, накладеного Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області в межах виконавчого провадження № 56231485 (номер запису про обтяження 26423420 від 01.06.2018 року) та вирішити питання щодо виключення відомостей щодо ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників, які внесенні щодо нього в межах виконавчого провадження № 56231485.

В задоволені решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання області апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення суддею. Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.А. Тхір

Дата проголошення ухвали суду 26.07.2018 року

Дата складання повного судового рішення 01.08.2018 року