Ухвала суду № 75671157, 03.08.2018, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер:343/459/18

Номер провадження: 1-в/0343/68/18

У Х В А Л А

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання

03 серпня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді – Монташевич С.М.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Долинським районним судом та Городоцьким виправним центром (№131) Рівненської області спільне клопотання адміністрації державної установи «Долинський ВЦ № 118» та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2,

з участю: прокурора – Тепчука В.В.,

представника Городоцького виправного центру (№131) - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Державної установи «Долинський ВЦ № 118» разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2

Ухвалою Долинського районного суду від 30.03.2018 р. у задоволенні клопотання адміністрації Державної установи «Долинський виправний центр № 118» та спостережної комісії при Долинській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області вищевказана ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена на новий розгляд.

На час апеляційного оскардження ухвали Долинського районного суду від 30.03.2018 р. засуджений ОСОБА_2 переведений для подальшого відбування покарання в Державну установу «Городоцький виправний центр № 131» у Рівненській області, що підтверджується повідомленням в.о. начальника Державної установи «Долинський виправний центр (№ 118)» № 118/2.9-596 від 03.05.2018 року та поясненнями представника цієї установи.

Таким чином на час направлення справи на новий розгляд з суду апеляційної інстанції засуджений відбував покарання в Городоцькому виправному центрі № 131, і з урахуванням цього апеляційний суд визначив підсудність даної справи Долинському районному суду Івано-Франківської області.

З Городоцького виправного центру (№ 131) до суду поступили завірені копії матеріалів особової справи та характеристика засудженого ОСОБА_2 для розгляду справи про умовно-дострокове звільнення.

В судове засідання представник ДУ "Долинського ВЦ №118" та спостережної комісії Долинської РДА не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином.

Представник Городоцького виправного центру (№131) ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що з моменту прибуття засудженого ОСОБА_2 в їхню установу він працевлаштований, позитивно характеризується, став на шлях виправлення. Дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались. Клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ними не ініціювалося, оскільки таке уже знаходиться на розгляді Долинського районного суду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2

Засуджений ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання, пояснив, що він постійно працює, саме за сумлінну працю він неодноразово мав заохочення, дотримується умов відбування покарання, здобув освіту столяра та автомеханіка. Вважає, що він став на шлях виправлення, просить звільнити його умовно-достроково від відбування покарання. Судові витрати за проведення експертиз відшкодував в добровільному порядку. Щодо повернення ним завданих збитків згідно цивільного позову, то у відсутності реквізитів для проведення таких сплат, він не міг проводити відповідні погашення.

Заслухавши представника адміністрації виправного центру, пояснення засудженого, висновок прокурора, об'єктивно та всебічно дослідивши матеріали особової справи та відомості про поведінку та особу засудженого, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, при цьому фактично відбув необхідну частину призначеного судом покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Сумлінна поведінка і ставлення до праці є необхідним і достатнім доказом виправлення засудженого.

Із досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів клопотання та особової справи засудженого ОСОБА_2 суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_2 засуджений 05.05.2015 р. Богородчанським міським судом Івано-Франківської області за ч.4 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 15.04.2016 р. засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання за правилами ч.5 ст. 72 КК України зараховано час його попереднього ув’язнення з 27.02.2015 року по 22.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.06.2017 р. засудженому ОСОБА_2 замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м'яке у вигляді 2 роки, 4 місяці, 18 днів обмеження волі.

Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21.07.2017 р. засудженому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зараховано в строк покарання за правилами ст.72 КК України час слідування його під вартою до Державної установи «Долинський ВЦ № 118» з 14 червня 2017 року по 10 липня 2017 року з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення тяжкого злочину. Початок відбуття покарання засудженому рахується з 27.02.2015 року; 2/3 частини відбутого терміну - 06.02.2018 року; кінець терміну - 06.10.2019 року.

Фактично невідбута частина терміну покарання засудженого ОСОБА_2 станом на 03 серпня 2018 року становить 1 рік 2 місяці 3 дні.

З характеристик та долучених в судовому засіданні матеріалів, а також даних, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_2 вбачається, що останній в установах відбування покарань знаходиться з 04.03.2015 р.

Під час тримання в СІЗО м.Івано-Франківськ та м.Львів не допускав порушень вимог режиму тримання під вартою, дисциплінарні стягнення не накладались, заохочення не оголошувались.

З 05.08.2015 р. відбував покарання в Львівській ВК (№48) . Був працевлаштований на виробництві установи. За добросовісне відношення до праці оголошувались чотири заохочення правами начальника установи. Допустив порушення вимог режиму відбування покарання, за що було накладено одне дисциплінарне стягнення правами начальника установи, яке достроково знято у встановленому законом порядку.

10.07.2017 р. прибув в Долинський виправний центр (№118). Був працевлаштований в майстерні установи. Не допускав порушення вимог режиму відбування покарання, дисциплінарні стягнення не накладалися, оголошувалось одне заохочення правами начальника установи. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Виконує передбачені законом вимоги персоналу установи. Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться з розумною ініціативою. Не допускає порушень вимог пожежної безпеки і безпеки праці. На профілактичних обліках не перебуває. Приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком «Духовне відродження». Згідно вироку суду значиться позов на суму 249630 гривень 12 коп. Виконавчі листи на адресу установи не поступали.

З 24.04.2018 р. прибув в Городоцький виправний центр (№131). За час перебування в установі порушень вимог режиму відбування покарання не допускав, до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Заохочень не отримував. Працевлаштований у будівельній бригаді установи. Позову за виконавчими листами не має. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує за призначенням. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених "Духовне відродження". Зв'язок з рідними підтримує шляхом листування та телефонних розмов.

Суд встановив, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення крадіжки у великих розмірах, тобто за вчинення тяжкого корисливого злочину. Фактично відбута частина терміну покарання становить 3 роки 09 місяців 27 днів, 2/3 частини терміну покарання 06 лютого 2018 року, фактично невідбута частина терміну покарання засудженого ОСОБА_2 станом на сьогоднішній день становить 1 рік 2 місяці 3 дні.

З характеристик та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_2 вбачається, що останній під час відбуття покарання в установах неодноразово звертався до адміністрації цих установ про залучення його до праці, був працевлаштований, виконував роботи безкоштовно на добровільних засадах, у зв'язку з цим йому оголошувались п'ять заохочень. За весь час вібування покарання до ОСОБА_2 застосоване одне дисциплінарне стягнення правами начальника установи за порушення режиму відбування покарання, а саме: за зберігання мобільного телефону, яке достроково знято у встановленому законом порядку. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. Приймає участь в реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених за напрямком "Духовне відродження".

Згідно вироку суду засуджений повинен сплатити 247338 грн. завданих збитків. ОСОБА_2 за власною ініціатиною сплатив судові витрати на користь держави та готовий був за рахунок отримуваної заробітної плати погашати стягнуті з нього за вироком суду витрати, однак, виконавчі листи на адресу установ, де засуджений відбував та відбуває в даний час покарання, не поступали, що підтверджується відповідними довідками, наявними у матеріалах особової справи. ОСОБА_2 постійно працює, проте у відсутності виконавчих листів стягнення з його заробітної плати було неможливо проводити. Враховуючи вказане, відсутність інформації про погашення цивільного позову в особовій справі не може бути підставою для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

Таким чином, беручи до уваги вказані вище позитивні характеристики, а також те, що на ОСОБА_2 за час відбування покарання у виді позбавлення та обмеження волі накладалося тільки одне дисциплінарне стягнення, яке в часі відноситься до початку відбування покарання засудженим та зняте достроково, натомість за сумлінне ставлення до праці йому оголошено 5 заохочень та ще одне заохочення, яке знаходиться в процесі розгляду, він весь час працює та добросовісно відноситься до праці, здобув професії автомеханіка та столяра, що свідчить про те, що ОСОБА_2 довів своє виправлення, відбув 2/3 частини покарання за вироком суду, тому суд вважає, що відповідно до ст. 81 КК України він має право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального кодексу України, керуючись ст.ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на невідбутий термін 1 (один) рік 2 (два) місяці 3 (три) дні.

Роз'яснити засудженому ОСОБА_2, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, протягом невідбутої частини покарання нового злочину, суд призначає їй покарання за правилами ст.ст. 71, 72 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: