Постанова № 75670839, 01.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2067/18Суддя 1 інстанції Нестеренко О. М.Номер провадження 33/774/181/К/18Суддя- доповідач ОСОБА_1.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Остапенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого оператором АЗС у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один 6 (шість) місяців, та стягнуто судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

За участю:

правопорушника ОСОБА_3

захисника ОСОБА_2

потерпілий ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один 6 (шість) місяців.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, водій ОСОБА_3, 19.06.2018 року о 11.23 годині, керуючи автомобілем SKODA OCTAVIA TOUR, держномер АЕ 9354 ВМ, на автошляху Р 74 м. Кривий Ріг Інгулецький район на перехресті з вул. Андижанська в м. Кривий Ріг, на нерегульованому перехресті вказаних вулиць, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем RENAULT DASTER, держномер АЕ 0783 ІМ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 16.13 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою, адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, адвокат ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою, незаконною і підлягає зміні.

На думку адвоката ОСОБА_2 судом першої інстанції не було враховано ані характер вчиненого правопорушення ОСОБА_3, його особу, в вчасності те, що останній скоїв адміністративне правопорушення вперше, при цьому, не перебував ані в стані алкогольного, наркотичного або будь – якого іншого сп’яніння, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем свого постійного місця роботи характеризується позитивно, після скоєння ДТП не покинув місце пригоди, намагався надати допомогу водієві автомобіля «Renault daster» ОСОБА_4, ступінь вини, визнання провини ОСОБА_3, його майновий стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, яку він виховує самостійно, та яка постійно хворіє.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_2, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити з викладених у ній підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу та просив змінити раніше обраний захід адміністративного впливу на більш м`яке адміністративне стягнення.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши сторін судового засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Так, суд апеляційної інстанції вважає викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильним, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами.

За змістом ст. 124 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_3 у зв’язку з недотриманням п. п. 2.3 «б», 16.3 ПДР України.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 233055 від 27.06.2018 року (а.с.1) та поясненнями ОСОБА_3, які він письмово виклав (а.с. 6).

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що ДТП мало місце фактично за обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 2 - 5).

Зазначені докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи протокол огляду місця події та характер механічних пошкоджень автомобілів, а також письмові пояснення ОСОБА_4, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_2 про суворість застосованого до його підзахисного адміністративного стягнення, то вони заслуговують на увагу.

Так, згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачені адміністративні стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до 1 року.

Застосовуючи до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, найбільш суворе за видом, суд першої інстанції не встановив наявності будь-яких обставин з числа передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність останнього за вчинене адміністративне правопорушення, та в цілому не навів будь - якого обґрунтування прийняття такого рішення.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що допущене ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху не потягло значних негативних наслідків, зокрема під час його не постраждали люди.

Аналізуючи наведені обставини у сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що застосоване до останнього адміністративне стягнення є надмірно суворим за видом, оскільки воно не відповідає особі цього правопорушника та характеру вчиненого ним діяння, та вважає за необхідне у межах своїх повноважень, визначених п. 4 ч. 8 ст. 294 КК України, оскаржувану постанову суду змінити в частині накладення стягнення, пом’якшивши його.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 – задовольнити.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року, якою ОСОБА_3, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – змінити, в частині накладеного адміністративного стягнення.

Вважати накладеним на ОСОБА_3 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу, у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (трьомстам сорока) гривням.

В решті постанову суду – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і

оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1