Постанова № 75670499, 01.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/4280/18 Суддя (судді) першої інстанції: Чудак О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

секретаря Андрієнко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_2 до Члена Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів Шемчука Віктора Вікторовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року, -

У с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся у суд із позовом до Члена Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів Шемчука Віктора Вікторовича, у якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в частині відмови у витребуванні та прийнятті повного, обґрунтованого рішення з посиланням на законодавчі акти та закони з поновленням порушених прав та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокурорів відкрити дисциплінарне провадження з прийняттям законного рішення з встановленням цивільного відповідача на відшкодування завданої майнової, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу через не усунення її недоліків. Зокрема, місцевий суд виходив з того, що уточнених позовних вимог в частині підсудності спору Окружному адміністративному суду міста Києва позивачем не заявлено, тобто недоліки позову у встановлений строк не усунуто.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу з направленням справи на розгляд суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з таких підстав.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 171 КАС суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 2,4,11 ч. 5 ст. 160 КАС в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частинами 1, 2 ст. 169 КАС передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 цієї статті позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу семиденний строк для усунення її недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, місцевий суд виходив із того, що така не відповідає вимогам пунктів 2, 4, 11 частини п'ятої статті 160 КАС, оскільки у ній не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків (позивача) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу або адреси електронної пошти сторін; склад відповідачів у позові не відповідає позовним вимогам, оскільки позивач звертається з позовними вимогами до члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Шемчука В.В. та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, однак відповідачем у позові зазначає лише члена Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Шемчука В.В.; відсутнє власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, судом першої інстанції звернуто увагу, що за приписами ст. 22 КАС справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції, тому позивачу необхідно надати суду належне обґрунтування підстав звернення з даним адміністративним позовом саме до Окружного адміністративного суду міста Києва.

20 квітня 2018 року позивачем подано заяву про усунення недоліків, у якій він зазначив свій реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер паспорта; код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій, офіційну електронну адресу; уточнив відповідача, зазначивши, що таким є член Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів Шемчук В.В.; виклав обставини, якими обґрунтував свої вимоги саме до цього відповідача, а також підтвердив, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Отже, позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які перелічені в ухвалі Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 березня 2018 року, що свідчить про відсутність правових підстав для повернення позовної заяви позивачу.

При цьому, колегія суддів наголошує, що за змістом ч. 4 ст. 22 КАС дійсно справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності, у тому числі Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів підсудні Верховному Суду як суду першої інстанції.

Разом із тим, процесуальним законом не урегульовано порядок дій окружного адміністративного суду у разі отримання справи, яка інстанційно підсудна Верховному Суду. Проте, у такому випадку суд не позбавлений можливості за аналогією закону вирішити питання щодо передачі справи до іншого адміністративного суду стосовно позовних вимог до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії прокурорів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС.

Таким чином, позовна заява повернута позивачу неправомірно, а висновки суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суперечать нормам процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, порушено норми процесуального права які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 34, 243, ч. 3 ст. 311, 312, 320, 321, 325, 328, 329, 331 КАС,

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя - доповідачЯ.Б. Глущенко суддя О.Є. Пилипенко суддяО С.Б. Шелест

(Повний текст постанови складений 01 серпня 2018 року.)