Ухвала суду № 75670180, 10.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3598/18 Справа № 198/162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Маренич С. О. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 квітня 2018 року

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2018р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви. На зазначену ухвалу суду 02.04.2018р. від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у вищезазначеній апеляційній скарзі встановлено, що справу необхідно повернути до суду першої інстанції з наступних підстав.

За змістом п.п. 24.4., 24.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, матеріали щодо розгляду звернень у порядку виконання судових рішень у цивільних справах зберігаються з матеріалами справи, рішень якої ці заяви стосуються.

Також пунктом 29.36 Інструкції з діловодства, передбачено, що листування щодо виконання судового рішення підшивається до матеріалів відповідної справи.

Тобто, виконання рішення суду є невід'ємною частиною судового процесу та нове провадження за заявою, поданням щодо виконання судового рішення не відкривається. Питання про заміну сторони виконавчого провадження має бути розглянуте в одному провадженні зі справою № 198/162/15-ц, за результатами розгляду якої Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області 15 червня 2015 року ухвалив рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 до ФГ «Зоря» Юрівського району Дніпропетровської області, ПАТ «Златобанк» м. Київ про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором.

Проте, при формуванні зазначеної справи суд першої інстанції на вказані положення Інструкції уваги не звернув та сформував нову справу.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши для цього місячний строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадженні - повернути до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області.

Надати суду першої інстанції строк до 10 травня 2018 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарь З.М.