Ухвала суду № 75670066, 02.08.2018, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

справа № 198/258/17

провадження № 1-кс/0198/95/18

УХВАЛА

02 серпня 2018 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря Ткаченко Т.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр’ївському районному суді Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12016040000000874, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2016 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000874 за звинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду судового провадження визначений суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

31.07.2018 р. суддя Гордієнко К.М. (головуючий по справі за звинуваченням ОСОБА_4М.), керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України, заявив самовідвід, про що надав письмову заяву.

В обґрунтування заявленого самовідводу суддя Гордієнко К.М. зазначив, що Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області під його головуванням 11.12.2017 р. по кримінальному провадженню № 12017040000000586 за звинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України ухвалено обвинувальний вирок. ОСОБА_5 засуджено, а ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, що має необережну форму вини та мало місце за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (як водіїв різних транспортних засобів) 18.11.2016 р. на 149 км. дороги Павлоград-Лозова-Мерефа. У кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_5 та за обвинуваченням ОСОБА_4 потерпілими, свідками є ті ж самі особи, а проведені слідчі дії є тотожними.

Як виходить із заяви судді Гордієнка К.М. про самовідвід, під час ухвалення вироку за обвинуваченням ОСОБА_5 ним як головуючим у справі були досліджені докази – показання потерпілих, свідків, протоколи слідчих дій, яким надавалась відповідна оцінка, у зв’язку з чим сформована думка стосовно доказів, зібраних на стадії досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 з точки зору їх належності, допустимості та достовірності. Такі обставини на думку судді Гордієнка К.М. викликають сумніви в його неупередженості під час судового провадження кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4

В судове засідання прокурор, обвинувачений ОСОБА_4, захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з’явились, просили заяву про самовідвід розглядати без їх участі.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, законні представники потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 також в судове засідання не з’явились, просили заяву про самовідвід розглядати без їх участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід за відсутності прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4, захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9, законних представників потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Суд, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12016040000000874 за обвинуваченням ОСОБА_4, заяву про самовідвід судді Гордієнка К.М., витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження № 12017040000000586, повідомлення слідчого про початок досудового розслідування від 21.03.2017 р., постанову слідчого про виділення матеріалів досудового розслідування від 21.03.2017 р., вирок Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 р., ухвалений щодо ОСОБА_5, що є додатками до заяви про самовідвід та містяться в матеріалах кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5, протокол автоматизованого розподілу судової справи за обвинуваченням ОСОБА_4 між суддями, вважає, що заява про самовідвід судді Гордієнка К.М. підлягає задоволенню.

Як виходить з перелічених вище доказів, ОСОБА_5 засуджено, а ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні одного і того ж кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, що має необережну форму вини та мало місце за участю ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (водіїв різних транспортних засобів) 18.11.2016 р. на 149 км. дороги Павлоград-Лозова-Мерефа.

Про таке також свідчать і внесені до ЄРДР відомості, повідомлення слідчого про початок досудового розслідування, постанова слідчого про виділення матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до відомостей, які містяться в обвинувальному акті, реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження № 12016040000000874 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, та обвинувальному вироку, ухваленому 11.12.2017 р. стосовно ОСОБА_5, потерпілими, свідками у зазначеному кримінальному провадженні є одні і ті ж самі особи, проведені слідчі дії є тотожними. При цьому судом під головуванням судді Гордієнка К.М. у вироку, ухваленому стосовно ОСОБА_5, надавалася оцінка зібраним під час досудового розслідування доказам (показанням потерпілих, свідків, протоколам слідчих дій) на предмет їх належності, допустимості та достовірності.

За нормами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи неупередженим і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 9 КПК України однією з основних засад судочинства є законність, тобто розгляд справи з додержанням усіх вимог справедливості, безстороннім та неупередженим судом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_12 ООН від 27 липня 2006 року, зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Зважаючи на те, що Юр’ївським районним судом Дніпропетровської області у складі головуючого судді Гордієнка К.М. у справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України ухвалено вирок, те, що ОСОБА_4 на даний час обвинувачується у вчиненні одного й того ж злочину, за скоєння якого засуджений ОСОБА_5, при цьому зібрані під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження докази є тотожними, такі обставини викликають сумніви у неупередженості судді Гордієнка К.М. під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, а тому наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 4 ч. 1 ст. 75, ст.ст. 80, 81, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

По кримінальному провадженню № 12016040000000874 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України заяву про самовідвід судді Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнка К.М. задовольнити.

Справу № 198/258/17 (провадження №1-кп/0198/6/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 передати до канцелярії Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

Копію ухвали надати до канцелярії Юр’ївського районного суду Дніпропетровської області та надіслати прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4, захисникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9, законним представникам потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Гайдар