Ухвала суду № 75669958, 03.08.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/906/18

За позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області

до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ",

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні:

позивача - Державного підприємства "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"

відповідача - ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення та витребування земельної ділянки

Суддя А.Р.Ейвазова

за участю представники від:

прокуратури - Батюк І.В. (посвідчення);

позивача - не з'явилися;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - ОСОБА_3 (довіреність №7 від 03.03.2018);

третьої особи 1 (ДП "Агрокомбінат «Пуща-Водиця») - Лімонтова В.С. (довіреність від 02.02.2018 №86/1.01-14;);

третьої особи 2 (ОСОБА_1) - не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Київській області до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Барселона Ю ЕЙ" ( далі - ТОВ "Барселона Ю ЕЙ") та просить:

-визнати недійсним рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради від 27.10.2010 №267 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1";

-витребувати на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Київській області із незаконного володіння ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" земельну ділянку, розташовану в АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 0,08га, вартістю 2785,70грн.

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що відповідчем-1 спірна земельна ділянка передана у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель державної власності з перевищенням повноважень та у подальшому на підставі договору-купівлі продажу відчужена на користь ТОВ "Барселона Ю ЕЙ". При цьому, як вказує прокурор, спірне рішення видано з порушенням вимог законодавства, прав дійсного власника вказаних земель та підлягає визнанню недійсним (а.с.4-16).

Також, у позовній заяві прокурор просить суд визнати поважними причини пропуску строку позовної давності для звернення до суду з даним позовом та поновити його (а.с.4-16).

Ухвалою від 29.05.2018 судом відкрито провадження у справі, залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1; вирішено розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 02.07.2018, а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.1-3).

Відповідач у справі - ТОВ "Барселона Ю ЕЙ" у відзиві на позов просить у його задоволенні відмовити.

Вимоги прокурора відхилені відповідачем з огляду на те, що попередній користувач земельної ділянки - ДП "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" добровільно відмовився від права користування відповідною земельною ділянкою, а Кабінет Міністрів України не наділений правом розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення, а тому не має права як уповноважений орган власника - держави приймати рішення та погоджувати добровільну відмову державного підприємства від права постійного користування земельною ділянкою. Отже, на думку відповідача, у разі відмови від права постійного користування земельною ділянкою, таку відмову не було необхідності погоджувати з Кабінетом Міністрів України. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що рішення у справі №22-ц-780/6735/2014 не є преюдиційним для даної справи, зважаючи на інший склад сторін. Відповідач вказує на те, що земельна ділянка, яка перебувала у володінні ДП "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" мала інші розмірі, цільове призначення та межі, а спірна земельна ділянка є відокремленим об'єктом права власності, не входить до складу земельної ділянки, від користування якої відмовилось ДП "Агрокомбінат "Пуща-Водиця" і не належить до державної власності (а.с.95-104).

Окрім того, відповідачем подана заява про застосування наслідків спливу строку позовної давності за вимогами про витребування майна з його володіння (а.с. 87-94)

17.07.2018 від прокуратури надійшли письмові заперечення на заяву про застосування позовної давності без доказів направлення учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.07.2018, судом постановлено: продовжити строк проведення підготовчого засідання; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство "Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця"; встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій; а також відкладено проведення підготовчого засідання на 03.08.2018.

02.08.2018 від третьої особи надійшли заперечення на заяву про застосування строку позовної давності, пояснення на відзив ТОВ «Барселона Ю Ей» та позовну заяву без доказів в обґрунтування обставин, викладених у таких документах. При цьому, третя особа в судовому засіданні 03.08.2018 зазначила, що не отримувала копії ухвали суду, якою її залучено до участі у справі.

Враховуючи відсутність на момент проведення засідання доказів отримання копії ухвали третьою особою, зважаючи на намір третьої особи - ДП «Агрокомбінат «Пуща Водиця» подати докази в обґрунтування заявлених вимог, суд вважає за необхідне на підставі ч.2 ст.119 ГПК України продовжити строк для подання доказів в обґрунтування доводів, викладених у поясненні щодо позову, відзиву.

Також, в судовому засіданні представник відповідача - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» просив надати йому час для подання відповіді на пояснення третьої особи.

Оскільки, як вбачається з положень ч.4 ст.168 ГПК України, учасники справи можуть надати відзив на пояснення третьої особи, і відповідач заявив про такий намір, суд вважає за необхідне встановити строк для подання таких відповідей.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Ухвалою Верховного Суду від 26.04.2018 справу №907/50/16, порушену за позовом заступника прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські Зорі", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал" про витребування майна з незаконного володіння, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з мотивів необхідності відступити від висновків щодо застосування норм права, викладених в ухваленому рішенні Верховного Суду України від 05.10.2016 у справі №916/2129/15.

Передаючи справу на розгляд Великої Палати, суд касаційної інстанції виходив з того, що у справі, яка передана на розгляд Великої Палати, суди виходили із того, що за наявності правових підстав для витребування майна від відповідача як добросовісного набувача у відповідності до положень ст.ст.387, 388 ЦК України, мають застосовуватися положення ст.267 ЦК України, згідно якої сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Спростовуючи посилання прокурора на правові висновки Верховного Суду України, викладені у постанові цього суду від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, що положення законодавства про позовну давність до заявлених позовних вимог про витребування майна у порядку ст.388 ЦК України не застосовуються, суди у цій справі посилалися у своїх рішеннях на більш пізню практику Верховного Суду України, запроваджену у червні 2017 року.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, передаючи справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду України, що постановою від 22.06.2017 у справі № 6-1047цс17 Верховний Суду України направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення початку перебігу позовної давності, вказавши, що ст.387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним, а ст.388 ЦК України встановлює правила реалізації власником його права на витребування майна від добросовісного набувача. При цьому, Верховний Суд України виходив із того, що за змістом ст.ст.256,261 ЦК України, позовна давність є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу). Отже, Верховний Суд України, направляючи справу № 6-1047цс17 на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення початку перебігу позовної давності, вбачав підстави для застосування до правовідносин, що регулюються в тому числі ст.388 ЦК України, інституту позовної давності.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 14.05.2018 справу №907/50/16 прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду та призначено її розгляду на 12.06.2018.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2018 у вказаній справі оголошено перерву до 04.09.2018.

У даній справі заявлені вимоги про витребування у відповідача - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» земельної ділянки на підставі ст.388 ЦК України. При цьому, відповідачем - ТОВ «Барселона Ю ЕЙ» заявлено про застосування позовної давності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Зважаючи на те, що рішення суду у справі №907/50/16 у подібних правовідносинах переглядається Великою Палатою Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку прийнятих судових актів у справі №907/50/16.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 168, п.7 ч.1 ст. 228, ст.ст. 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Продовжити третій особі - Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» строк для подання доказів в обґрунтування доводів, викладених у поясненні щодо позову та відзиву, разом з доказами направлення їх копій іншим учасникам судового процесу до 13.08.2018.

2. Встановити строк для подання учасниками судового процесу відповіді на пояснення третьої особи з наданням доказів направлення їх копій іншим учасникам судового процесу до 23.08.2018.

3. Зупинити провадження у справі до закінчення перегляду у касаційному порядку судових рішень у справі №907/50/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 03.08.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова