Ухвала суду № 75669907, 02.08.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02.08.2018Справа № 910/10132/18

Суддя Бондаренко Г.П., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича

до 1. Фізичної особи-підприємця Пінчука Артема Олеговича та 2. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Маслюков Микола Миколайович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Пінчука Артема Олеговича (далі - відповідач-1) та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2) про зобов'язання вчинити дії.

У поданій до суду позовній заяві, позивач просить:

1. Визнати патент України на промисловий зразок № 55253 недійсним;

2. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 55253 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»;

3. Визнати патент України на промисловий зразок № 35234 недійсним;

4. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35234 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»;

5. Визнати патент України на промисловий зразок № 35235 недійсним;

6. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35235 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»;

7. Визнати патент України на промисловий зразок № 35236 недійсним;

8. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35256 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»;

9. Визнати патент України на промисловий зразок № 35237 недійсним;

10. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35237 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність»;

11. Визнати патент України на промисловий зразок № 35238 недійсним;

12. Зобов'язати Міністерство економічного розвитку та торгівлі України внести зміни до Державного реєстру патентів України на промислові зразки про визнання недійсним патенту України на промисловий зразок № 35238 та здійснити про це публікацію в Офіційному бюлетені «Промислова власність».

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч наведеним вимогам закону позивач не зазначив ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця - Пінчука Артема Олеговича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Статтею 164 ГПК України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частині 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення віл сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить - 1762 гривні.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено 12 (дванадцять) вимог немайнового характеру, відтак за вищезазначені немайнові вимоги позивач мав сплатити 21 144, 00 грн.

У розділі позовної заяви (вих. № 106 від 25.07.2018) «Додатки» зазначено перелік документів, які повинні бути додані до заяви, але такого додатку як «Документ про сплату судового збору» в наданих до суду позовних матеріалах відсутній, про що відділом діловодства суду складено акт від 31.07.2018 (згідно з вимогами підпункту 2.1.5 пункту 2.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом голови Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28).

Разом з тим, відповідно до частини 2 ст. 162 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з позовної заяви Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича, остання підписана Білоцьким В. В.

Позовні матеріали містять копію договору про надання правової допомоги № б/н від 16.04.2018. Відповідно до даного договору про надання правової допомоги, «Основними видами правової допомоги, які надаються клієнту за цим договором є…складання та подання позовних заяв, скарг, запитів, претензій, інших документів правового характеру», проте у суду відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви. Суд зазначає, що право на підписання позовних заяв не є частиною судового розгляду, а отже право підпису позовних заяв має бути обумовлено в договорі про надання правової допомоги окремо.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню її без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Фізичної особи-підприємця Маслюкова Миколи Миколайовича.

2. Встановити позивачеві строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Позивачеві усунути недоліки шляхом:

- подання до суду письмової заяви із зазначенням ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця - Пінчука Артема Олеговича в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

- подання до суду письмової заяви на виконання ухвали із доданням до неї доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі;

- подання до суду письмової заяви із долученням документів, якими позивач уповноважив свого представника підписувати позовну заяву.

4. Попередити позивача, що відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили 02.08.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко