Постанова № 75669902, 26.07.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Справа №924/467/18

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Дужич С.П.,

суддя Саврій В.А.

суддя Огороднік К.М.

секретар судового засідання Левчук І.О.

за участю представників сторін у господарського суду Хмельницької області:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність №2307/4 від 23.07.2018р.);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №22 від 17.11.2017р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року суддя Танасюк О.Є. у м. Хмельницький, у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод"

до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про - скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2018 року по справі №03-06/31-17 за №10-р/к, в частині визнання дій ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" під час проведення у березні 2017 року відділом освіти Теофіпольської РДА Хмельницької області процедури відкритих торгів UА-2017-02-20-000657-а щодо закупівлі: брикети з відходів сільськогосподарського виробництва "ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошно-круп’яної промисловості", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 40, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.;

- скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2018 року по справі №03-06/50-17 за №11-р/к, в частині визнання дій ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" під час проведення у березні 2017 року відділом освіти Теофіпольської РДА Хмельницької області процедури відкритих торгів UА-2017-02-20-000657-а щодо закупівлі: брикети з відходів сільськогосподарського виробництва "ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошно-круп’яної промисловості", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 40, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило. Судове засідання проходить в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області.

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було повернуто ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" позовну заяву до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2018 року по справі №03-06/31-17 за №10-р/к, в частині визнання дій ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" під час проведення у березні 2017 року відділом освіти Теофіпольської РДА Хмельницької області процедури відкритих торгів UА-2017-02-20-000657-а щодо закупівлі: брикети з відходів сільськогосподарського виробництва "ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошно-круп’яної промисловості", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 40, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.; - скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2018 року по справі №03-06/50-17 за №11-р/к, в частині визнання дій ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" під час проведення у березні 2017 року відділом освіти Теофіпольської РДА Хмельницької області процедури відкритих торгів UА-2017-02-20-000657-а щодо закупівлі: брикети з відходів сільськогосподарського виробництва "ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошно-круп’яної промисловості", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 40, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки предметом позову є скасування два окремих рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по двох окремих справах, та дані вимоги, які не співвідносяться між собою, як основна та похідна.

ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для прийняття до провадження, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми процесуального права, оскільки, предметом оскарження є два рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету з приводу порушення заводом законодавства антимонопольного під час проведення у березні 2017 року відкритих торгів по закупівлі брикетів з відходів сільськогосподарського виробництва та накладання штрафу.

Хмельницьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дану ухвалу такою, що прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем заявлено дві вимоги, які не пов'язані між собою: підставою виникнення або поданими доказами, оскільки предметом позову є скасування два окремих рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по двох окремих справах.

02 липня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було відкрито апеляційне провадження за скаргою ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" на дану ухвалу господарського суду Хмельницької області.

11 липня 2018 року, розпорядженням керівника апарату суду, у зв'язку із перебування у відпусті судді Мамченко Ю.А., було проведено повторний авторозподіл справи, яким визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3, головуючий, ОСОБА_4, ОСОБА_5

11 липня 2018 року, ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" було прийнято до провадження колегією суддів у новому складі для подальшого розгляду спору та призначено її розгляд 26 липня 2018 року.

23 липня 2018 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було задоволено клопотання Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та доручено забезпечення проведення відеоконференції судового засідання 26 липня 2018 року господарському суду Хмельницької області.

У судовому засіданні, яке проходило в режимі відеоконференції з господарським судом Хмельницької області, представники сторін підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

06 червня 2018 року, до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" до Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2018 року по справі №03-06/31-17 за №10-р/к та по справі №03-06/50-17 за №11-р/к, в частині визнання дій ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" від час проведення у березні 2017 року відділом освіти Теофіпольської РДА Хмельницької області процедури відкритих торгів UА-2017-02-20-000657-а щодо закупівлі: брикети з відходів сільськогосподарського виробництва "ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошно-круп’яної промисловості", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 40, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

11 червня 2018 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області було повернуто ПАТ "Теофіпольський цукровий завод" вищезазначену позовну заяву, на підставі п.2 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом, де одним із способів захисту цивільного права та інтересу є вимога про визнання незаконними рішення, дій органу державної влади.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Звертаючись з позовом ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" просив суд скасувати, як незаконні:

- рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2018 року по справі №03-06/31-17 за №10-р/к, в частині визнання дій ПАТ "Теофіпольський цукровий завод", як антиконкурентних та узгоджених, під час проведення у березні 2017 року відділом освіти Теофіпольської РДА Хмельницької області процедури відкритих торгів UА-2017-02-20-000657-а, шляхом спотворення результатів торгів, по закупівлі брикетів з відходів сільськогосподарського виробництва "ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошно-круп’яної промисловості", що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 40, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.;

- рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 березня 2018 року по справі №03-06/50-17 за №11-р/к, в частині визнання дій ПАТ "Теофіпольський цукровий завод", як антиконкурентних та узгоджених, під час проведення у березні 2017 року відділом освіти Теофіпольської РДА Хмельницької області процедури відкритих торгів UА-2017-02-20-000657-а, шляхом спотворення результатів торгів, по закупівлі брикетів з відходів сільськогосподарського виробництва "ДК 021:2015:15610000-7 - Продукція борошно-круп’яної промисловості", що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.1 ст. 40, п.4 ч.2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та накладення штрафу у розмірі 68 000,00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про порушення правил об'єднання позовних вимог, оскільки заявлені вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, оскільки предметом позову є скасування два окремих рішення адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по двох окремих справах, а також заявлені вимоги не співвідносяться між собою, як основна та похідна.

Проте, колегія суддів вважає, що позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог за умови, якщо такі вимоги є взаємопов'язаними між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, а також є основними та похідними позовними вимогами.

Так з матеріалів позовної заяви вбачається, що вона подана на рішення Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, які були винесені відносно однієї і тої особи - ПрАТ " Теофіпольський цукровий завод" з правовідносин, які виникли 30 березня 2018 року під час відкритих торгів по закупівлі брикетів з відходів сільськогосподарського виробництва, організованих відділом освіти Теофіпольської РДА, тому колегія суддів вважає, що у господарського суду першої інстанції були достатні підстави вважати, що визначені та заявлені позивачем вимоги є пов’язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами, що узгоджується із приписами ч.1 ст. 173 ГПК України, а тому суд дійшов необґрунтованого висновку про порушення правил об'єднання позовних вимог та безпідставно повернув позовну заяву ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод".

Крім того, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до того, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Оцінюючи спосіб захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню по справі є, зокрема, порушення норм процесуального права.

На підставі наведеного, апеляційна скарга ПрАТ "Теофіпольський цукровий завод" підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року слід скасувати, і справу №924/467/18 передати на розгляд місцевому господарському суду.

У зв’язку з скасуванням ухвали господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року про повернення позовної заяви, розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом даної апеляційної скарги, слід здійснити судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.ст. 129, 130 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269-276, 280, 281-284 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Теофіпольський цукровий завод" - задоволити.

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11 червня 2018 року у справі №924/467/18 - скасувати.

Справу направити господарському суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/467/18 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Огороднік К.М.