Ухвала суду № 75669391, 03.08.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4964/18

2/214/2527/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, пред’явленого в рамках цивільної справи №214/4964/18 за позовною заявою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою 02.08.2018 року, в якій просить суд: стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 62 277,15 грн., спричинену внаслідок ДТП; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.; стягнути з відповідача судові витрати по справі, які включають судовий збір за подання позовної заяви – 922,78 грн., судовий збір за подання заяви про забезпечення позову – 352,40 грн., витрати на правничу допомогу – 1000 грн., витрати за проведення автотоварознавчого дослідження – 1500 грн., що разом становить 3775,18 грн.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.149 ЦПК України шляхом заборони ОСОБА_4 вчинення будь-яких дій, направлених на відчуження належного їй транспортного засобу – автомобіля марки Volkswagen Tоuareg, 2011 р.в., р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрованого за нею 08.10.2015 року, а також шляхом накладення арешту не все рухоме майно, належне ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, в межах суми пред’явлених вимог. Вимоги заяви мотивовано тим, що предмет спору у справі стосується відшкодування ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок ДТП, що виникла з вини ОСОБА_4 В свою чергу, відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати ОСОБА_1 спричинені йому збитки, а транспортний засіб марки Volkswagen Tоuareg, 2011 р.в., р/н НОМЕР_1, який є її єдиною власністю, реалізує, у зв’язку з чим навіть якщо вони в судовому порядку отримають відшкодування, реально виконати судове рішення вони не зможуть. Таким чином, на даний час у відповідача існує реальна змога реалізувати транспортний засіб, що може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав.

В порядку ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову, подану одночасно з пред’явленням позову до суду з дотриманням порядку, встановлено ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, зміст та вимоги позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову – це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Метою забезпечення позову є негайні, проте, тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується відшкодування збитків, спричинених позивачеві внаслідок ДТП, винною у виникненні якої визнано ОСОБА_4 за постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2018 року.

Судом встановлено, що право власності на транспортний засіб – автомобіль марки Volkswagen Tоuareg, 2011 р.в., р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, який керувала ОСОБА_4 на момент виникнення аварії, значиться зареєстрованим за нею з 08.10.2015 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №468151.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчинення певних дій. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред’явлених ним позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред’явленим ним вимогам, їх розмірові в контексті співмірності їх із заявленими позивачем заходами забезпечення позову, у зв’язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та забезпечити позов, пред’явлений представником позивача шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки Volkswagen Tоuareg, 2011 р.в., р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_4, на користь інших осіб.

З огляду на те, що доказів перебування у власності відповідача іншого рухомого майна, на яке представник позивача просить накласти арешт, останнім в рахунок доведення пред’явлених ним вимог заяви про забезпечення позову суду не надано, суд не вбачає підстав для задоволення вимог заяви в цій частині.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованій за адресою: мкр-н. Ювілейний 10/72, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля марки Volkswagen Tоuareg легковий універсал - В, 2011 року випуску, чорного кольору, р/н НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, на користь інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосувати до ухвалення рішення по цивільній справі №214/4964/18 за позовною заявою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В задоволенні іншої частини вимог – відмовити.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з моменту її постановлення.

Копію ухвали направити Саксаганському відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області (50065, м. Кривий Ріг, вул. Віталія Матусевича, 41) та Територіальному сервісному центру №1243 Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області (50002, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11) – для негайного виконання, а позивачеві, його представникові та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.І. Євтушенко