Постанова № 75669346, 02.08.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4755/18

3/214/1739/18

П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ЕЛКО БУД», код ЄДРПОУ 35600377, юридична адреса: вул. Коломойцівська 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, інші відомості відсутні,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2018 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 19.01.2018 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ЕЛКО БУД», код ЄДРПОУ 35600377, юридична адреса: вул. Коломойцівська 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податкових зобов’язань з податку на прибуток, що підлягає сплаті в бюджет на загальну суму 28 644 грн., в тому числі за 2014 рік в сумі 28 644 грн.; заниження податку на додану вартість на загальну суму 31 827 грн., в тому числі за листопад 2014 року – 31 827 грн. згідно акту перевірки від 19.01.2018 року №1650/04-36-14-19/35600377. Дата вчинення правопорушення – 20.12.2014 року, 01.03.2015 року. Порушення є триваючим та виявлено в ході проведення перевірки 19.01.2018 року. ОСОБА_2 інкриміновано порушення п.п.14.1.27 п.п.14.1.228 п.14.1 ст.14, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.44.1 ст.44, п.п.198.1-198.3, 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою його робочого місця, причини неявки суду не відомі. З урахуванням ст.268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, та згідно загальних теоретично-правових засад адміністративного права України, триваючими є правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов’язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов’язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином. Триваючі правопорушення припиняються, якщо факт цих правопорушень виявлено компетентним органом при проведенні перевірок (зокрема, правопорушень, пов’язаних з нарахуванням податків, і встановити які можна лише в ході документальної перевірки на підставі первинних документів). При вирішенні питання про віднесення адміністративного правопорушення до категорії триваючого правопорушення або правопорушення, що носять разовий характер, необхідно враховувати суть порушення, тривалість його в часі та фактичне виявлення.

Як слідує з матеріалів справи, порушення податкового законодавства ОСОБА_2 як директором ТОВ «ЕЛКО БУД» мали місце 20.12.2014 року, 01.03.2015 року, в той час як факт виявлення порушення – 19.01.2018 року в ході проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕЛКО БУД» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Д.С.Д. ТРЕЙД» за період з 01.01.2014 року по 01.12.2014 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до суду 11.07.2018 року за вих. № 4971/9/04-36-14-19, що слідує з супровідного листа ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате в будь-якому разі підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Зі змісту норм ст.ст.38, 247 КУпАП слідує, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. А за логічним тлумаченням абзацу першого ст.247 КУпАП слідує, що встановлення зазначеного у статті юридичного факту сплину строку є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Тобто поєднання закриття справи на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закінчився визначений ч.2 ст.38 КУпАП 3-місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення триваючого правопорушення, яке виявлено 19.01.2018 року, тому провадження у справі підлягає закриттю згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП без з’ясування в його діях вини у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП – закрити у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником упродовж 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.