Ухвала суду № 75669278, 02.08.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4946/18

2/214/2523/18

У Х В А Л А

про забезпечення позову

02 серпня 2018 року Суддя Саксаганського районного суду Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 01.08.2018 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Провадження по справі відкрито 02.08.2018 року.

Разом з позовною заявою 01.08.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні від 23 червня 2017 року по примусовому виконанню виконавчого напису № 6042 виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення у цивільній справі.

Вказана заява обґрунтовується тим, що у Саксаганському відділі Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №6042 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором від 16.05.2006 року в розмірі 126 025 грн. 38 коп.

Заявник зазначає, що оскаржуваний виконавчий напис вчиненно з порушенням, оскільки заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ КБ «Приватбанк» не є безспірною, а з моменту виникнення прав вимоги у банку сплинуло більше трьох років. Тому зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса буде доцільним на час розгляду справи, що надасть можливість у подальшому уникнути порушення її прав та інтересів як позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як наголосив у п. 4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог,

пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі викладеного, враховуючи те, що між сторонами наявний спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який перебуває на розгляді в суді, суд приходить до висновку про достатність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Керуючись ст.ст.149, 150, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (адреса: 50065, АДРЕСА_1) який діє в інтересах ОСОБА_2 (адреса: 50071, АДРЕСА_2) про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6042 від 23.06.2017 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № DNH4KS71260654 від 16.05.2006 року у загальному розмірі 126 025 грн. 38 коп. до набуття законної сили рішення у цивільній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня вручення її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.Г. Гринь