Ухвала суду № 75669250, 25.07.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1882/2018 Слідчий суддя: Курило А.В.

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: Юденко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Юденко Т.М.

суддів Ігнатова Р.М., Кияшка О.А.

секретаря судового засідання Редик С.А.

за участю особи, яка подала скаргу Мороза В.П.

прокурора Давиденко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката Мороза Віктора Павловича в інтересах МПП «ФЕОН» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16.02.2018 в задоволенні скарги представника Малого приватного підприємства «Феон» - адвоката Мороза В.П. на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040002916 від 02.03.2016 року, відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що слідчий Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві Рещук О.М. вчинив всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Мороз В.П. просить скасувати ухвалу слідчого судді, як необґрунтовану, безпідставну та таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 12016100040002916 від 30.04.2017 та зобов`язати СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві продовжити досудове розслідування в межах зазначеного кримінального провадження.

В суді апеляційної інстанції апелянт уточнив про необхідність скасування постанови слідчого Рещука О.М. про закриття кримінального провадження № 12016100040002916 від 20 або 21 грудня 2016 року, а не від 30.04.2017.

Вказує, що посилання у постанові слідчого судді на те, що рахунок МПП «ФЕОН» в ПАТ «Укргазпромбанк» № 2600720961 разом з рахунками інших контрагентів банку було закрито 27.01.2016, а стосунки, які склалися між МПП «ФЕОН» та фондом гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснює ліквідацію в ПАТ «Украгазпромбанк», носять цивільно-правовий характер, не вважається доказом у даному кримінальному провадженні, є грубим порушенням вимог ст. 84 КПК України.

Вважає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих дій, які б встановлювали істину у справі (обшук, тимчасовий доступ до речей і документів тощо), що є грубим порушенням вимог ст. 110 КПК України.

Ухвалу слідчого судді вважає необґрунтованою ще й тому, що попередньою ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року постанову слідчого від 30.04.2016 про закриття кримінального провадження № 12016100040002916 було скасовано, проте жодних слідчих дій після поновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вчинено не було.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши адвоката Мороза В.П. на підтримку апеляційної скарги та прокурора Давиденко В.В., яка погодилась з доводами апеляційної скарги і вважала за необхідне продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 420161000000000954, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження за скаргою та матеріали кримінального провадження № 420161000000000954, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 30 квітня 2016 року ст. слідчим СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві О.М. Рещуком постановлено рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040002916 від 02.03.2016 у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погодився з висновками слідчого і у своїй постанові від 16 лютого 2018 вказав про те, що слідчий Дніпровського УП ГУ НП в місті Києві Рещук О.М. вчинив всі необхідні слідчі дії для встановлення істини у даному кримінальному провадженні та прийшов до правильного висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а посилання скаржника на необґрунтованість постанови, винесеної з порушенням чинного законодавства, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з таким рішенням слідчого судді.

Так, із заяви адвоката Мороза В.П., який діє в інтересах МПП «ФЕОН», вбачається, що дату оскаржуваної ним постанови слідчого Рещука О.М. про закриття кримінального провадження він зазначає, як постановлену 21 грудня 2016 (а.с. 1).

В подальшому апелянт уточнює, що постанова слідчого винесена 26 грудня 2016 (а.с.99).

На вказані обставини слідчий суддя не звернув належної уваги і у своїй ухвалі від 16 лютого 2018 року (а.с.106) предметом розгляду вказує постанову слідчого від 30 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040002916 від 02.03.2016, яку він фактично залишив без зміни, однак якої насправді не існує.

З матеріалів кримінального провадження № 12016100040002916 про заволодіння шахрайським шляхом службовими особами ПАТ «Укргазпромбанк» грошовими коштами МПП «ФЕОН», розпочатого 02.03.2016 та наданого суду апеляційної інстанції 07.06.2018 вбачається, що останнім рішенням у ньому є постанова ст. слідчого СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві О.М. Рещука від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040002916 від 02.03.2016 (а.35-37) та супровідний лист без дати про його направлення керівникові Київської міської прокуратури №4.

В матеріалах судового провадження за скаргою представника МПП «Феон» - адвоката Мороза В.П. міститься копія ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, якою скаргу представника Малого приватного підприємства «Феон» - адвоката Мороза В.П. на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - задоволено та скасовано постанову слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Рещук О.М. від 30 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016100040002916 від 02 березня 2016 року (а.с.183-184) .

Ці обставини в судовому засіданні апеляційного суду не заперечувала прокурор Давиденко В.В., яка в своєму виступі пояснила, що після скасування постанови слідчого Рещука О.М. від 30 квітня 2016 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016100040002916 було відновлено 21 липня 2016 року та яке в подальшому постановою того ж слідчого, але від 20 грудня 2016 було закрито провадженням. Втім, надати суду відновлене кримінальне провадження на предмет перевірки здійснення слідчим слідчих дій, є неможливим, оскільки воно пошуками не встановлено, а дані про відновлення розслідування та наступне закриття кримінального провадження узяті із реєстру.

Представником Малого приватного підприємства «Феон» - адвокатом Морозом В.П. надано апеляційному суду 2 (дві) ідентичні копії постанов про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040002916 від 02.03.2016, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, які датовані різними числами - 20 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року ( а.с.186-189, 196-199).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правовому оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень.

Згідно ч.5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Втім, як вбачається з постанов про закриття кримінального провадженнявід 20 грудня 2016 року та 21 грудня 2016 року, слідчий вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі та без усунення недоліків, зазначених в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 30 травня 2016 року, закрив кримінальне провадження, а тому доводи апеляційній скарги про те, що жодних слідчих дій після поновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні вчинено не було, є слушними.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що слідчий Рещук О.М. не провів всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 12016100040002916 від 02.03.2016та передчасно його закрив, що залишилося поза увагою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва, який без належного дослідження обставин, відмовив представникові Малого приватного підприємства «Феон» - адвокату Морозу В.П. у задоволенні його скарги, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом про задоволення скарги представника Малого приватного підприємства «Феон» - адвоката Мороза В.П. на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040002916 від 02.03.2016 року, яке має бути скасовано, а матеріали кримінального провадження направлені прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 для організації проведення досудового розслідування.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Мороза В.П. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 16 лютого 2018 року, якою в задоволенні скарги представника Малого приватного підприємства «Феон» - адвоката Мороза В.П. на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040002916 від 02.03.2016 року, відмовлено, - скасувати та прийняти нову ухвалу, якою скаргу представника Малого приватного підприємства «Феон» - адвоката Мороза В.П. на рішення слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040002916 від 02.03.2016 року, задовольнити, а постанову слідчого Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві від 20 (21) грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12016100040002916 від 02.03.2016, - скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___ ___ ____

Т.М. Юденко Р.М.Ігнатов О.А. Кияшко