Постанова № 7566905, 13.01.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2010 р.                                                                       справа № 2а-18295/09/0570

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Кірієнка В.О.

при секретарі                                                  Ломиног А.М.

з участю:

прокурора:                                                            Вартанова О.М.

позивача:                                                            Давиденко О.О.                              

представника 1 відповідача:                              Беломестнова Л.В.

представника 2 відповідача:                              не з’явився                                         

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» до Східної митниці Державної митної служби України, до Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про          визнання недійсним рішення та стягнення суми податку,

В С Т А Н О В И В:

Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» звернулося до суду з позовом до Східної митниці Державної митної служби України та Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про визнання недійсним рішення та стягнення суми податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 06.11.2008 року Східною митницею були винесені Рішення про визначення митної вартості до ВМД № 700010000/8/006013, № 700010000/8/006014, № 700010000/8/006015, № 700010000/8/006016 та № 700010000/8/006017, в яких митний орган самостійно визначив митну вартість товару позивача «вугілля марки «ГЖО» за 6-м методом її визначення та були видані Картки відмови в митному оформленні.

07.11.2009р. позивач, на підставі ч.3 ст.264 та наказу ДМСУ від 27.03.208 року № 230, здійснив митне оформлення товару під гарантійні зобов’язання шляхом сплати до державного бюджету суми податку на додану вартість, згідно з митною вартістю, визначеною Рішенням Східної митниці.

Доказом протиправності винесених Східною митницею Рішень про визначення митної вартості є постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009р., яким визнані протиправними дії Східної митниці щодо винесення рішень від 06.11.2008р.

На підставі вищезазначеного позивач просив визнати недійсним Рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару від 06.11.2008 року до ВМД № 700010000/8/006013, № 700010000/8/006014, № 700010000/8/006015, № 700010000/8/006016 та № 700010000/8/006017. Визнати недійсними Картки відмови в митному оформленні від 06.11.2008 року № 700010000/2008/000136, № 700010000/2008/000135, № 700010000/2008/000134, № 700010000/2008/000133 та № 700010000/2008/000132. Стягнути з державного бюджету України надмірно стягнуту за вантажними митними деклараціями від 07.11.2008 року № 700010000/8/006091, № 700010000/8/006092, № 700010000/8/006093, № 700010000/8/006094, № 700010000/8/006095, № 700010000/8/006096, № 700010000/8/006097, № 700010000/8/006098 та № 700010000/8/006099 суму податку на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, мотивувала їх аналогічно викладеному у позовній заяві та просила їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст. 256 МУ України митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь якої заяви , документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Відомості про митну вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, використовуються для нарахування податків і зборів, тому для цілей визначення митної вартості, посадова особа використовує в практичній роботі відомості наявної у митного органу інформації, до яких відноситься цінова база даних ЄАІС ДМСУ, інформація Держзовнішінформа та інші джерела. Під час контролю правильності визначення митної вартості товарів заявлених до митного оформлення позивачем за ВМД, відповідно до поданих декларацій митної вартості до зазначених ВМД, встановлено, що заявлена митна вартість спірного товару – 204 долару США за тону, значно нижча у порівнянні з цінами на подібні товари згідно цінової інформації ЄАІС ДМСУ – 300 доларів США за тону. Позивачем на вимогу митного органу не було надано додаткових документів, що підтверджували б заявлену ними вартість товару. Отже, всі дії митниці по встановленню митної вартості цілком відповідають приписам діючого законодавства. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник другого відповідача, Головне управління Державного казначейства України у Донецькій області, просив суд розглянути справу без участі представника управління.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволені позову.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач Закрите акціонерне товариство «Єнакієвський коксохімпром» зареєстроване в якості юридичної особи та включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 31272173.

Відповідач Східна регіональна митниця є суб’єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах реалізує надані їй Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами повноваження.

Як встановлено у судовому засідані, 23.07.2007 року між ЗАТ «Єнакієвський коксохімпром» та компанією «Whiterbridge Resourses Ltd» було укладено зовнішньоекономічний контракт № 05/07 купівлі-продажу, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність покупця товар, кожна партія якого, його найменування, ціна та кількість місць обумовлюється у відповідних додаткових угодах (специфікаціях) до контракту.

Згідно додаткової угоди № 8 від 25.06.2008 року до контракту № 05\07 від 23.02.2007 року продавець зобов’язаний поставити позивачу товар – «вугілля марки «ГЖО» у кількості 20 тис. тон за ціною 204 долара за тону.

У межах вищезазначеного контракту позивачем на митну територію України була ввезена партія товару «вугілля марки ГЖО» та для здійснення митного оформлення поставленого товару подано до Східної митниці відповідні ВМД.

06.11.2008р. Східною митницею була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 700010000/08/000136, № 700010000/08/000135, № 700010000/08/000134, № 700010000/08/000133, № 700010000/08/000132. Причиною відмови в митному оформленні вантажу є неподання товариством декларацій про визначення митної вартості. Також винесено рішення про визначення митної вартості до ВМД № 700010000/8/006013, № 700010000/8/006014, № 700010000/8/006015, № 700010000/8/006016 та № 700010000/8/006017.

Суд вважає таке рішення суб’єкту владних повноважень протиправним з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.11 Митного кодексу України безпосереднє здійснення митної справи покладається на митні органи України.

Статтею 15 Митного кодексу України встановлено, що Митниця є митним органом, який безпосередньо забезпечує виконання законодавства України з питань митної справи, справляння податків і зборів та виконання інших завдань, покладених на митну службу України.

У відповідності до ст. 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Стаття 86 Митного кодексу України регулює процедуру прийняття митної декларації. Зокрема, ця законодавча норма визначає, що митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставлянням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу.

З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Митний орган не має права відмовити в прийнятті митної декларації, якщо декларантом виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Відмова митного органу в прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанту.

Судом встановлено, що позивачем у відповідності до ст. 81 МК України було здійснення декларування вантажу, а саме, була подана письмові вантажно - митні декларації, в якої були вказані точні відомості про вантаж, мету їх переміщення, а також усі інші відомості, необхідні для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Подана позивачем ВМД була оформлена у відповідності до Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 9 червня 1997 р. № 574, Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України від 09.07.97 р. № 307 зі змінами, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 вересня 1997 р. за № 443/2247.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30.09.2009 року по справі № 2-а- 372/09/0570 визнано протиправними дії Східної митниці Державної митної служби України щодо винесення 06.11.2008 року рішень про визначення митної вартості товару «вугілля марки ГЖО» до ВМД № 700010000/8/006013, № 700010000/8/006014, № 700010000/8/006015, № 700010000/8/006016 та № 700010000/8/006017.

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільний або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.3.5 спільного наказу Міністерства фінансів України та Державної митної служби від 24.01.2006 року № 25/44 «Про затвердження Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення», а також відповідно до Постанови КМУ від 09.07.2008 року № 609, здійснення повернення надмірно сплачених коштів на підставі судового рішення покладається на Головне управління державного казначейства в Донецькій області.

Відповідачем в судовому засіданні не доведено, що оскаржуване рішення про відмову у митному оформленні товару було прийняте законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.

Відповідно до ст..2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст..9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином, на підставі того, що Донецьким апеляційним адміністративним судом встановлена протиправність дій Східної митниці щодо винесення рішень про визначення митної вартості товару від 06.11.2008 року, суд приходить до висновку про визнання недійсним Рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару, визнання недійсним Картки відмови в митному оформленні та повернення з державного бюджету України надмірно стягнуту за ВМД суму податку на додану вартість.

Згідно ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 24, 71, 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» до Східної митниці Державної митної служби України, до Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про          визнання недійсним рішення та стягнення суми податку - задовольнити повністю.                               

Визнати недійсним Рішення Східної митниці про визначення митної вартості товару від 06.11.2008 року до ВМД № 700010000/8/006013, № 700010000/8/006014, № 700010000/8/006015, № 700010000/8/006016 та № 700010000/8/006017.

Визнати недійсними Картки відмови в митному оформленні від 06.11.2008 року № 700010000/2008/000136, № 700010000/2008/000135, № 700010000/2008/000134, № 700010000/2008/000133 та № 700010000/2008/000132.

Стягнути з державного бюджету України на розрахунковий рахунок Закритого акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром» надмірно стягнуту за вантажними митними деклараціями від 07.11.2008 року № 700010000/8/006091, № 700010000/8/006092, № 700010000/8/006093, № 700010000/8/006094, № 700010000/8/006095, № 700010000/8/006096, № 700010000/8/006097, № 700010000/8/006098 та № 700010000/8/006099 суму податку на додану вартість в загальному розмірі 554200 (п’ятсот п’ятдесят чотири тисячі двісті)грн. 42 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 13 січня 2009 року.

Постанова виготовлена в повному обсязі 18 січня 2009 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                           Кірієнко В.О.