Ухвала суду № 75669013, 02.08.2018, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Чернігів Справа № 825/1095/18

Чернігівський окружний адміністративний суд під головуванням судді Кашпур О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" (далі - ТОВ "Олімп-С") звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України та просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУДФС у Чернігівській області від 12.01.2018 № 00000071400 про накладення штрафу у розмірі 599616,00 грн.;

- зобов'язати ДФС України визнати товариство таким, що отримало статус платника акцизного податку з 19.03.2017 та внести дані про його реєстрацію 19.03.2017 платником акцизного податку з реалізації пального до реєстру.

01.08.2018 від представника ТОВ ''Олімп-С'' через канцелярію суду надійшла заява про відвід судді Бородавкіної С.В., мотивована тим, що суддя необґрунтовано винесла ухвалу, якою залишила поданий ТОВ ''Олімп-С'' позов без розгляду. У подальшому вказана ухвала була скасована Київським апеляційним адміністративним судом. Наведене, на думку представника позивача, свідчить про упередженість вказаного судді.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 провадження у даній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді, а адміністративну справу № 825/1095/18 передано, згідно протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018, для вирішення питання про відвід судді Бородавкіної С.В.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач, не доводять та не можуть свідчити про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді, не підтверджені жодними доказами, а їх встановлення не належить до повноважень суду при вирішенні питання про відвід, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Олімп-С» про відвід судді.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" про відвід судді у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-С" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії про відвід судді Бородавкіної С.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та згідно ст.294 КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.В. Кашпур