Ухвала суду № 75668481, 02.08.2018, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/592/18

Провадження № 2/181/199/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2018 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39607409 від 09.02.2018 року, рішення місцевого органу державної виконавчої влади, розпорядження серія та номер: р-101/0/313/-18 від 02.02.2018 року та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39607409 від 09.02.2018 року, рішення місцевого органу державної виконавчої влади, розпорядження серія та номер: р-101/0/313/-18 від 02.02.2018 року та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2018 року позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків з додержанням вимог ст.175 ЦПК України.

З метою виконання ухвали судді від 11 червня 2018 року представником позивача 26 червня 2018 року до суду було подано заяву про усунення недоліків та уточнену позовну заяву.

27 червня 2018 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України, судом було направлено запит до Головного управління ДМС України в Дніпропетровській області стосовно реєстрації місця проживання та інших персональних даних відповідача 3 – ОСОБА_2.

12 липня 2018 року від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області до суду надійшло повідомлення, що для наведення довідки необхідно вказати дату народження відповідача.

В зв’язку з даними обставинами ухвалою судді Межівського районного суду Дніпропетровської області від 13 липня 2018 року зазначений позов повторно був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно резолютивної частини ухвали судді про залишення позовної заяви без руху позивач ОСОБА_1 була попереджена, що у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

31 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій представник позивача ОСОБА_3 прохає суд : призначити справу до судового розгляду та розмістити оголошення про виклик ОСОБА_2 на офіційному сайті Межівського районного суду, оскільки адреса місця проживання чи реєстрації останнього невідома.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У відповідності до ч.9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем копії доказів, які подані до суду, взагалі не надсилалися (надавалися) іншим учасникам справи. А враховуючи той факт, що адреса проживання або реєстрації відповідача-3 ОСОБА_2 взагалі невідома, суд в подальшому також не матиме можливості у відповідності до норм закону направити останньому пакет документів по даному позову, що призведе до порушення процесуальних прав відповідача як сторони у справі.

В заяві про усунення недоліків представник позивача посилається на положення частини 11 ст. 128 ЦПК України - відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб – сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Суддя звертає увагу представника позивача, що дана стаття глави 7 «Судові виклики і повідомлення» врегульовує процесуально порядок викликів до суду в разі, якщо місцезнаходження відповідача, третьої особи, свідка не відоме і коли справа призначена до судового розгляду.

У даному випадку позивачем та його представником порушено норми ст. 175 ЦПК України.

І оскільки учасники судового процесу у відповідності до ст. 43 ЦПК України мають рівні права та обов'язки суд вважає, що положення ч.11 ст. 128 ЦПК України можуть бути застосована стороною позивача, але після призначення справи до судового розгляду, і в разі неявки відповідача у судове засідання, тому суддя вважає, що заява з викладеними в ній вимогами є передчасною, оскільки в даному випадку йдеться не про можливість та варіанти виклику відповідача ОСОБА_2, а про направлення останньому пакету документів по даному цивільному спору.

Тому суддя вважає, що подана представником позивача заява про усунення недоліків відповідно до ухвали суду від 13.07.2018 року не свідчить про їх усунення, оскільки не містить відомостей про місце проживання чи перебування відповідача по справі ОСОБА_2 та направлення позивачем або його представником останньому доказів, які додані до позовної заяви .

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви, у зв’язку з не усуненням недоліків.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області, Межівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39607409 від 09.02.2018 року, рішення місцевого органу державної виконавчої влади, розпорядження серія та номер: р-101/0/313/-18 від 02.02.2018 року та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4