Постанова № 75668454, 02.08.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2818/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Кравцовій Л.О., за участю прокурорів Топалової Г.В., Янюк Я.Ю., захисника ОСОБА_1, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з МРВ №4 (м. Бахмут) управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, який народився 17 травня 1963 року в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, працюючого на посаді завідувача травматологічного відділення КУ ЦРЛ, депутата Костянтинівської міської ради шостого скликання, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого,

- за ст. 172-6 ч.2 КУпАП, якому роз’яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, згідно рішення Костянтинівської міської ради 6/1-1 від 11 листопада 2010 року обрано депутатом Костянтинівської міської ради шостого скликання.

ОСОБА_2 будучи, відповідно до ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» особою, зазначеною підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобов’язаний у разі суттєвої зміни у майновому стані, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна, письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Згідно отриманої відповіді з територіального сервісного центру 1442 РЦC МВC в Донецькій області ОСОБА_2 17 березня 2017 року придбав автомобіль марки TOYOTA HIGLANDER вартістю 552 000 гривень.

Тобто, упродовж періоду часу з 17 березня 2017 року по 27 березня 2017 року у ОСОБА_2 виник обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно з офіційною відповіддю голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 02.03.2017 № 93-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України, щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом Костянтинівської міської ради шостого скликання, який відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції». Разом з цим, відповідно до інформації, розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2, будучи депутатом Костянтинівської міської ради шостого скликання, несвоєчасно, тобто поза межами встановленого десятиденного терміну подачі декларації, без поважних причин подав повідомлення про суттєву зміну майнового стану, а саме про придбання авто марки TOYOTA HIGLANDER вартістю 552 000 гривень – 30 листопада 2017 року о 12 годині 14 хвилин, що є вчиненням правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення, виходячи з пояснень, визнав та пояснив, що він працює на посаді завідувача травматологічного відділення КУ ЦРЛ та одночасно є депутатом Костянтинівської міської ради шостого скликання з 2010 року по теперішній час. На перших двох сесіях міської ради у 2017 році його разом з іншими депутатами ознайомлювали з положеннями ЗУ «Про запобігання корупції» та роз’яснювали про необхідність подання щорічної електронної декларації про доходи через те, що депутати органів місцевого самоврядування підпадають під дію даного закону. Після проведення яких складалися протоколи сесії. 17 березня 2017 року він придбав автомобіль TOYOTA HIGLANDER 2011 року випуску, державний номер АН 6781 КВ. 29 березня 2017 року він подав щорічну електронну декларацію про доходи за 2016 рік. Після чого, в листопаді 2017 року на черговій сесії Костянтинівської міської ради йому разом з іншими присутніми депутатами юрист нагадала про додержання вимог ЗУ «Про запобігання корупції», а також про те, що у разі придбання майна вартість, якого перевищує 80 тисяч гривень, необхідно у десятиденний термін надати повідомлення про суттєві зміни майнового стану. Тому, 30 листопада 2017 року він, шляхом заповнення на сайті НАЗК повідомлення, повідомив про суттєві зміни майнового стану. Також пояснив, що в березні 2017 року були технічні проблеми з офіційним сайтом НАЗК, які перешкоджали своєчасній подачі декларацій. З цього приводу він навіть звертався до спеціаліста з інформаційних технологій виконкому, але сайт так і не працював. Просить не карати його, оскільки він є депутатом і притягнення його до відповідальності негативно вплине на його діяльність.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримала, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_2 ознак корупційного діяння передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП. Просить суд притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Захисник в судовому засіданні звернула увагу суду, про те, що часом виявлення адміністративного правопорушення є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата входу в систему НАЗК. Крім того, вважає, що дане діяння містить ознаки малозначності, оскільки ОСОБА_2 прийняв всі можливі заходи по своєчасному повідомленню про суттєві зміни в майновому стані, звертаючись навіть до спеціаліста з інформаційних технологій виконкому, проте з технічних причин своєчасно цього не зробив. Просить суд обмежитись усним зауваженням.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_2, позицію захисника, дослідивши надані суду матеріали адміністративного правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за фактом несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни майнового стану а саме придбання автомобіля марки TOYOTA HIGLANDER 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, загальною вартістю 552000 гривень 00 копійок, поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, зокрема, з сукупності досліджених і перевірених доказів, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення № 551 від 04 червня 2018 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмових пояснень ОСОБА_2; копії рішення Костянтинівської міської ради 6/1-1 від 11 листопада 2010 року про підсумки виборів міського голови і депутатів міської ради 6 скликання; копії інформації Костянтинівської міської виборчої комісії; копії постанови Костянтинівської міської виборчої комісії № 19 від 10 листопада 2010 року про реєстрацію обраних депутатів та міського голову, припинення повноважень виборчих комісій, виділення одноразової грошової винагороди; копією відомості про результати виборів депутатів міської ради, де у відповідній графі зазначено ОСОБА_2; копії посвідчення депутата Костянтинівської міської ради VI скликання; листа територіального сервісного центру 1442 РСЦ МВС в Донецькій області від 15 травня 2018 року № 31/5-1442-1519, згідно якого станом на 15 травня 2018 року на обліку за ОСОБА_2 значиться, автомобіль TOYOTA HIGLANDER 2011 року випуску, сірого кольору, номерний номер НОМЕР_1, VIN: JTEES41AX02187665, кузов №JTEES41AX02187665(з 17.03.2017 по теперішній час); копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім’я ОСОБА_2, де зазначено, що він є власником автомобіля марки TOYOTA моделі HIGLANDER, 2011 року випуску, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, дата реєстрації 17 березня 2017 року; копії договору купівлі-продажу 6341/2017/375468 транспортного засобу від 17 березня 2017 року укладеного між ТОВ «АРТСІТІ» та ОСОБА_2 за яким ОСОБА_2 придбав у власність автомобіль марки TOYOTA моделі HIGLANDER, 2011 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 552000грн. 00 коп., згідно пп.2.2. п.2 право власності на даний транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі; копії акту приймання-передачі від 17 березня 2017 року, згідно якого ТОВ «АРТСІТІ» передав, а ОСОБА_2 прийняв автомобіль моделі TOYOTA HIGLANDER, номер кузова НОМЕР_2, сірого кольору; копії квитанції про сплату ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі 552000 грн. 00 коп. за автомобіль TOYOTA згідно договору від 17 березня 2017 року; копії попереднього договору про придбання транспортного засобу від 17 березня 2017 року між ОСОБА_2 та ТОВ «АРТСІТІ» за яким ОСОБА_2 зобов’язується укласти в строк до 25 березня 2017 року договір купівлі-продажу транспортного засобу марки TOYOTA HIGLANDER та сплачує ТОВ «АРТСІТІ» в якості забезпечувального платежу грошову суму 552000 грн. 00 коп.; скриншоту з «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» розташованому на офіційному Web-сайті НАЗК, відповідно до якого ОСОБА_2 опублікував повідомлення про суттєві зміни в майновому стані - 30 листопада 2017 року о 12 годині 14 хвилини; відповідей Національного агентства з питань запобігання корупції від 13.07.2018 р. № 71-05/30111/18, від 19.07.2018 р. № 71-05/30848/18, від 26.07.2018 р. №71-05/32051/18, відповідно до яких за інформацією адміністратора ІТС Реєстр ДП « УСС» визначено періоди неналежного функціонування ІТС Реєстр, зокрема у період з 17 березня 2017 року по 27 березня 2017 року: 19.03.2017 р. з 08.00 до 11.00, 24.03.2017 р. з 06.00 до 08.00, 26.03.2017 р. з 12.00 до 24.00, 27.03.2017 р. з 00.00 до 08.00; інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр не зафіксовано.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов’язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб’єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб’єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов’язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Порядок інформування Національного агентства про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування визначений у Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, який був затверджений рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за №959/29089). Згідно з пунктом 2 розділу II зазначеного Порядку, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування подається через мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб1єкта декларування після реєстрації в Реєстрі. Відповідно до пункту 6 Розділу II зазначеного Порядку, суб’єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини 2 статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Реєстру відповідно до технічних вимог до форми. Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування подаються виключно в електронній формі, їх паперова копія не подається. Електронна форма для подання повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб’єкта декларування затверджена рішенням Національного агентства № 3 від 10.06.2016 року.

Проте, як вбачається з інформації розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції депутат Костянтинівської міської ради шостого скликання ОСОБА_2 в порушення вимог закону у встановлений десятиденний термін не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

Відповідно до роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією, направленого головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим за вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, вирішуючи справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року),Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції»(далі - Закон),Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі -ЄСПЛ).

Під поважними причинами згідно даного роз'яснення слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв'язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

На думку суду, ОСОБА_2 в судовому засіданні не було подано жодного переконливого, належного і допустимого доказу поважності причин несвоєчасності подачі повідомлення про суттєві зміни у майновому стані. При цьому, суд не приймає до уваги, посилання ОСОБА_2 на технічні збої в роботі офіційного сайту НАЗК, як поважність причини несвоєчасності подачі повідомлення, з огляду на те, що згідно офіційних відповідей НАЗК в період з 17.03.2017 року по 27.03.2017 року ІТС Реєстр мав технічні збої лише: 19.03.2017 р. з 08.00 до 11.00, 24.03.2017 р. з 06.00 до 08.00, 26.03.2017 р. з 12.00 до 24.00, 27.03.2017 р. з 00.00 до 08.00; інших технічних несправностей та перебоїв у роботі ІТС Реєстр не зафіксовано. Тож, в визначений законом десятиденний термін ОСОБА_2 мав об’єктивну можливість вчасно повідомити про суттєві зміни в майновому стані.

Тож, оцінивши досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв’язку, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП – несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Суд вважає що протиправні дії ОСОБА_2 носили триваючий характер, а саме, початком вчинення адміністративного правопорушення в даному випадку слід вважати 28 березня 2017 року по 30 листопада 2017 року – по день фактичного повідомлення останнім про суттєві зміни.

Разом з тим, суд не приймає до уваги як неналежні докази: копії витягів з протоколу вісімдесят другої сесії міської ради 6 скликання від 29.03.2018 року, протоколу вісімдесят третьої сесії міської ради 6 скликання від 01.03.2018 року, протоколу вісімдесят другої сесії міської ради 6 скликання від 25.01.2018 року, протоколу вісімдесят другої сесії міської ради 6 скликання від 21.12.2017 року, протоколу вісімдесят другої сесії міської ради 6 скликання від 23.11.2017 року та відповідними списками про наявність зареєстрованих депутатів на 80 сесії від березня 2018 року, 01.03.2018 року, 25.01.2018 року, 21.12.2017 року, 23.11.2017 року, згідно яких депутатам Костянтинівської міської ради, зокрема і ОСОБА_2 було роз’яснено вимоги ЗУ «Про запобігання корупції». Оскільки дати складання вищевказаних документів не охоплюються періодом, який інкримінується у провину ОСОБА_2, а саме з 17 березня 2017 року по 27 березня 2017 року.

Щодо визначення дати виявлення адміністративного правопорушення, на чому акцентував увагу в судовому засіданні захисник, то суд зазначає, що при встановленні юридичного факту виявлення правопорушення суд виходить з моменту коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення). Процесуально цей висновок оформлюється у вигляді протоколу. Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Дії особи, що має право складати протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявленні окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлене діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об’єкт, об’єктивну сторону, суб’єкт, суб’єктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання починає текти строк накладення стягнення. Тож, моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП є дата складання адміністративного протоколу – 04 червня 2018 року.

З приводу доводів захисника про малозначність адміністративного правопорушення пов’язаного з корупцією, вчиненого ОСОБА_4, то суд також зазначає, що боротьба з корупцією - важливий напрям політики кожної держави. Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Профілактика правопорушень, пов’язаних з корупцією, в загально визначеній політиці держави має попереджувальний та преюдиціальний характер в такому вкрай негативному для суспільства явищі, як корупція. З огляду на наведене дії, за які передбачена відповідальність за ст.172-6 КУпАП, на думку суду, не можуть визнаватися малозначними в сенсі ст. 22 КУпАП.

Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_2 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника; обставини, що пом’якшують відповідальність - щире розкаяння, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши в сукупності докази, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 36, 40-1, 172-6 ч. 2, 247, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок р/р 31119106005058, отримувач – Костянтин.УК/м.Костячнтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ – 37890775, МФО – 899998, банк – Казначейство України (ЕАП), ККДБ- 21081100, (символ звітності банку - 106).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 352 (триста п’ятдесят дві) гривні 40 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 31213206005058, отримувач – Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37890775, банк отримувача (ГУДКСУ) – Казначейство України (ел. адм. податків), код банку (МФО ГУДКСУ) – 899996, код класифікації доходів бюджету – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред’явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В. Стадченко