Ухвала суду № 75668379, 03.08.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

03.08.2018 р. № 820/4937/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по адміністративній справі №820/4937/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Органу реєстрації відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

визнати відмову у реєстрації Органу реєстрації відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради у реєстрації (прописки) дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 протиправною;

зобов'язати Орган реєстрації відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади міста Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради зареєструвати місце проживання дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Через канцелярію суду 01.08.2018 р. представником позивача подано заяву про відвід головуючому судді Волошину Д.А.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 року зупинено провадження у адміністративній справі - до вирішення питання про відвід судді Волошину Д.А.

Передано справу у відповідності до ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.08.2018 р. справу №820/4937/18 передано судді Сагайдаку В.В. для розгляду заяви про відвід судді Волошину Д.А.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Суд дослідивши заяву про відвід судді Волошину Д.А. вважає за можливе здійснити її розгляд у порядку письмового провадження.

По суті заяви про відвід головуючого судді по справі №820/4937/18, судом встановлено наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приписами ч. 11 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Приписами ч. 1 ст. 120 КАС України встановлено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Вказаний у статті 36 перелік підстав є вичерпним.

В заяві про відвід судді Волошину Д.А. представник позивача вказує, що суддя Волошин Д.А. позбавляє представника позивача приймати участь у судовому засіданні, оскільки представник не чує більшості його запитань або висловлювань, суддя відмовляє у задоволенні клопотань повторити слова та говорити голосніше, тому представник позбавлена можливості висловити свою думку з того чи іншого питання. Про те, що відбувається у судовому засіданні представник здогадується з виступу представника відповідача, яка виступає голосно та чітко. Вищевикладене свідчить про наявність підстави для відводу судді згідно з п. 4 ч.1 ст. 36 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що представником позивача в заяві про відвід не наведено обставин, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Волошина Д.А. або свідчать про існування інших, визначених статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для відводу судді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про відвід судді Волошина Д.А.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 про відвід головуючого судді по адміністративній справі №820/4937/18 за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Органу реєстрації відділу реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м. Харкова Управління ведення Реєстру територіальної громади м. Харкова та електронного урядування Департаменту реєстрації Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сагайдак В.В.