Ухвала суду № 75668302, 27.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3324/18

Провадження № 2-з/205/77/18

УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року до участі у справі були залучені в якості співвідповідача ТОВ «Оріон-3000» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

26 липня 2018 року представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на торгівельний комплекс, загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд №1, 2, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99-д, та на належить ТОВ «Оріон-3000», оскільки вказаний комплекс є предметом спору по цій справі, тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки ТОВ «Оріон-3000» може здійснити відчуження вказаного майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи докази, що надані суду на підтвердження вимог заяви, суд вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому позов слід забезпечити та накласти арешт на торгівельний комплекс, загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд № 1, 2, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99-д, який належить ТОВ «Оріон-3000», оскільки накладення арешту на спірне майно забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, ч. 6 ст. 150, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на торгівельний комплекс, загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд №1, 2, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99-д, та на належить Товариству з обмеженою відповідальності «Оріон-3000» (юридична адреса: 49128, м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99-Д; ЄДРПОУ: 42110044).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.С. Приходченко

.