Ухвала суду № 75668269, 27.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/5099/18

Провадження № 2/205/2618/18

УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,–

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13 липня 2018 року поштою було направлено до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, який надійшов до суду 23 липня 2018 року.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 24 липня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України:

?позивач в позовній заяві зазначає, що ціна позову складає 263 100 грн., але докази, що підтверджують дану обставину, не надає, а тому позивачу необхідно надати оцінку спірного майна, яка буде підтверджувати зазначену ціну позову, та зазначити в ціні позову також вартість акцій ПАТ «Дніпропетровськ-Авто», які позивач просить визнати спільною сумісною власністю;

?позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та додати вимогу про визнання спірного автомобіля об’єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; у п. 2 вимог позивач просить поділити акції в натурі у рівних частинах, разом з тим, не вказує, в якій саме кількості за кожним з подружжя;

?позивачу слід уточнити виклад обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, позивачем не вказано у позові час набуття права власності на кожну одиницю майна, стосовно якого нею заявлено позовні вимоги;

?позивачу необхідно надати підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цих ж відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав (зазначити у позові чи окремій від позову заяві);

?позивачу потрібно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідачів;

?позивачем у позовній заяві заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, але при поданні позову до суду судовий збір був сплачений у сумі 2 631 гривня 00 коп., тому позивачу слід доплатити судовий збір за позовні вимоги майнового характеру згідно ціни позову відповідно до абз. 3 п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УК у Новокодацькому районі м. Дніпра; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; р/о: 31218206004009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 3, 4, 5, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко

.