Ухвала суду № 75668223, 27.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/3324/18

Провадження № 2/205/2088/18

УХВАЛА

27 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного реєстратора ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон-3000», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації та визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2018 року до участі у справі були залучені в якості співвідповідача ТОВ «Оріон-3000» та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

26 липня 2018 року позивачами було подано клопотання про витребування доказів.

На підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів позову, позовну заяву до суду було подано 16 травня 2018 року, провадження по справі було відкрито 23 червня 2018 року, а клопотання про витребування доказів подано 26 липня 2018 року, тобто з порушенням строку, передбаченого ч. 2 ст. 83 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Разом з тим, позивачі не позбавлені права звернутися до суду з заявою про забезпечення доказів в порядку, передбаченому ст. ст. 116, 117 ЦПК України, з оплатою судового збору у встановленому законом розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 84, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

.