Ухвала суду № 75668040, 01.08.2018, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 607/5191/18

01 серпня 2018 рокум. ТернопільОСОБА_1 окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого судді Мартиць О.І.

за участю: секретаря судового засідання Придаткевич Н.В.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_4, довіреність від 20.12.2017 №2799/01

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22 січня 2009 року №37 "Про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10".

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 березня 2018 року адміністративну справу №607/5191/18 передано на розгляд ОСОБА_1 окружному адміністративному суду за підсудністю.

16 травня 2018 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла дана адміністративна справа і протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Мартиць О.І.

21 травня 2018 року ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №607/5191/180, а позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 червня 2018 року.

При цьому, встановлено, що позивачі просять скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22 січня 2009 року №37 "Про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10", належним чином завірену копію якого їм було надано згідно листа від 28.03.2016 №3721/05 за письмовим зверненням - заявою від 14.03.2016.(арк.спр.24, зворот)

Суд звернув увагу, що в даному випадку позивачами пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, однак не подано заяви про поновлення цього строку та не надано доказів поважності причин його пропуску.

31.05.2018 через відділ документального забезпечення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду поступила заява від ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче засідання у справі на 02 липня 2018 року о 12:00 год. Також задоволено заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення до суду і поновлено строк звернення до суду.

25.06.2018 через відділ документального забезпечення ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов від відповідача по справі відзив на позовну заяву, в якому ОСОБА_1 міська рада просить відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22 січня 2009 року №37 "Про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10", яке прийняте на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України.

02.07.2018 ОСОБА_2 подала відповідь на відзив (арк.спр.66-67), проведено підготовче засідання у відповідності вимог статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами якого суд, протокольно без виходу до нарадчої кімнати, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.07.2018 о 12:00 год.

В судовому засіданні 17.07.2018 залишено без розгляду заяву позивача ОСОБА_2 про виключення з числа доказів відзиву на позовну заяву з долученими до нього документами, зокрема копією протоколу №1 установчих зборів власників квартир будинку, що знаходиться у м. Тернополі по вул. Липова 10.

Одночасно, позивач поданий позов підтримала повністю з мотивів, викладених у позовній заяві та просить задовольнити шляхом скасування спірного рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22 січня 2009 року №37 "Про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10", яке, на її думку, суперечить статті 376 ЦК України через самовільно збудований об'єкт нерухомості - гараж ОСОБА_5 - голови ОСББ "Липова 10" і щоб він не вимагав від позивачів оплати за утримання будинку і прибудинкової території, як за рішеннями Тернопільського міськрайонного суду від 23.12.2011 у справі №2-7898/11 (арк. спр.18-21) і від 19.04.2016 у справі №607/18572/15-ц (арк.спр.22-23). Крім того, порушено норми статті 6 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" в частині, що установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут, рішення приймається шляхом поіменного голосування, під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування, рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Наведене є підставою вважати завідомо неправдивими у повному обсязі відомості, внесені у протокол №1 установчих зборів власників квартир будинку №10 по вул. Липовій в м. Тернополі.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Установлений КАС України строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

День, коли особа дізналася про порушення свого права - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Додатково суд звертає увагу при вирішенні процесуального питання щодо дотримання строків звернення до суду і на практику Європейського суду з прав людини. У справах "Стаббігс та інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії", суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У Справі "Пономарьов проти України", Європейський суд зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 28.03.2006 (справа "Мельник проти України") погодився з тим, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. А також указав, що зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1. (свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07.06.2007, видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_1 міської ради від 14.10.2004 №990)

Рішеннями Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.12.2011 у справі №2-7898/11 (арк. спр.18-21) і від 19.04.2016 у справі №607/18572/15-ц (арк.спр.22-23) задоволено позови об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за утримання будинку і прибудинкової території у розмірах 1737,86 грн. і 3735,84 грн. відповідно.

Даний факт свідчить про обізнаність позивачів протягом 2011-2016 років про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10", що також потягнуло звернення про скасування його реєстрації, як до ОСОБА_1 міської ради, так і до суду.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 квітня 2017 року в справі №607/4359/17 відмовлено у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення ОСОБА_1 міськвиконкому від 22 січня 2009 року №37 "Про реєстрацію ОСББ "Липова-10", визнання недійсною державної реєстрації юридичної особи ОСББ "Липова-10", припинення юридичної особи ОСББ "Липова-10", оскільки заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

При зверненні до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27.03.2018 позивачі повторно просять скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22 січня 2009 року №37 "Про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10".

В судовому засіданні встановлено, що спірне рішення та документи до нього позивачі отримали 16.03.2016 згідно поданої заяви від 14.03.2016.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_2 і ОСОБА_3 були ознайомлені належним чином із рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради від 22 січня 2009 року №37 "Про реєстрацію об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Липова-10" у березні 2016 року.

Із пояснень позивача ОСОБА_2 і відповідно представника позивача ОСОБА_3, наданих суду, вбачається, що нею пропущений шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом через поганий стан здоров'я і похорони в родині в 2017 році, а син ОСОБА_3 вчасно не звернувся, бо працює.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що в даному випадку шестимісячний строк пропуску звернення до суду протягом двох років не може бути визнаним пропущеним з поважних причин, а тому викладений в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 01.06.2018 висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Відповідно до частини четвертої статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами пункту 8 частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно із частиною четвертою статті 240 КАС України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Таким чином, враховуючи те, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з порушенням установленого законом шестимісячного строку для звернення до адміністративного суду, матеріали справи не містять підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 123, 241, 243 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3, до ОСОБА_1 міської ради про скасування рішення залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 03.08.2018.

Суддя Мартиць О.І.

копія вірна:

Суддя Мартиць О.І.