Ухвала суду № 75668010, 04.08.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/5668/18

Провадження № 1-кс/204/1933/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., за участю секретаря Сорокіної А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л., -

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. В обґрунтування своєї заяви, зазначає, що він є підозрюваним у кримінальному провадженні. Прокурором 02.08.2018 року йому було вручено клопотання про продовження строків досудового розслідування. Його захист здійснює два захисники – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Розгляд заяви призначено на 03.08.2018 року. В судове засідання жоден з них не викликався, доказів повідомлення захисників відсутні. У зв’язку з чим, ним заявлено заяву про перенесення розгляду клопотання, оскільки строк спливає 06.08.2018 року. Наголошує на тому, що клопотання про продовження строку не вручалося жодному з захисників. У судовому засіданні суддя відмовився відкласти розгляд справи, чим грубо порушив його право на захист. Крім того, виніс ухвалу про залучення безоплатної правової допомоги (захисника). Після того, як з’явився безоплатний захисник ним заявлено заяву про відмову від захисника у зв’язку з тим, що правову допомогу здійснюють інші захисники. Безоплатний захисник підтримав його заяву. Однак слідчий суддя Черкез Д.Л. посилаючись на ст. 297 КПК України та мотивуючись обов’язковою участю захисника, відмовився відкладати розгляд клопотання та відмову від захисника. Тому, в нього виникають сумніви в неупередженості судді Черкеза Д.Л.

У судовому засіданні заявник заяву про відвід повністю підтримав просив задовольнити та не заперечував проти розгляду даної заяви без його захисників.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, у зв’язку з її необґрунтованістю.

Вислухавши заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до норм діючого КПК України, а саме ст. 75, законодавець визначив чітко підстави для відводу судді (слідчого судді).

Згідно п. 4 ст. 75 КПК України, на який посилається заявник, як на підставу відводу, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З заяви про відвід судді та пояснень у судовому засіданні заявника вбачається, що підставою для відводу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: під час розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування слідчий суддя Черкез Д.Л. відмовився відкладати розгляд даного клопотання у зв’язку з неявкою захисника підозрюваного, та розглядати відмову від безоплатного захисника. Вказане, на думку ОСОБА_1 свідчить про упереджене ставлення слідчого судді Черкеза Д.Л. під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 42018040000000350.

Як зазначалося вище, Кримінальним процесуальним кодексом України чітко визначено підстави для відводу судді (слідчого судді). Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним від будь-якого незаконного впливу та керується верховенством права. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права.

Доводи заявника ОСОБА_1 щодо упередженості слідчого судді Черкеза Д.Л. під час розгляду клопотання про продовження досудового розслідування зводяться лише до незгоди з процесуальними рішеннями слідчого судді Черкеза Д.Л., що на думку судді, не свідчить про упередженість слідчого судді.

Враховуючи вищевикладене та відсутність підстав для відводу, передбачених п. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкеза Д.Л. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Дубіжанська