Ухвала суду № 75667797, 23.07.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3737/18

Провадження № 1-в/202/101/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 26 червня 2018 року в справі № 202/3737/18, провадження № 1-кс/202/2759/2018 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку),

ВСТАНОВИВ:

У провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 26 червня 2018 року в справі № 202/3737/18, провадження № 1-кс/202/2759/2018 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дослідивши дану заяву про роз’яснення ухвали слідчого судді, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, предметом роз'яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», приходжу до висновку, що таке рішення приймається під час судового провадження.

Види судових рішень визначені ст. 369 КПК України, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали.

Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз'яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.

Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження, та не відповідають критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз'яснено.

Також, при вирішенні питання, чи підлягають роз'ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз'яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз'яснення постановлених ним ухвал.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Регул» ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтіна Г.О. від 26 червня 2018 року в справі № 202/3737/18, провадження № 1-кс/202/2759/2018 про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Г.О. Кухтін