Ухвала суду № 75667621, 03.08.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

03 серпня 2018 року

м. Рівне

Справа №1740/2079/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербаков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" про забезпечення адміністративного позову

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна"

до

Управління Держпраці у Рівненській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови від 03.07.2018 №РВ112/947/000296/МГ-ФС про накладання штрафу нв суму 148920,00грн.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Заява обґрунтована тим, що існує очевидна загроза заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, а саме до моменту ухвалення судового рішення, прийнятого за результатами розгляду вищевказаного позову, можливий початок примусового виконання оскаржуваної постанови державним виконавцем.

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ст.154 КАС України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З аналізу вказаної норми слідує, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що 03.07.2018 Управлінням Держпраці у Рівненській області прийнято №РВ112/947/000296/МГ-ФС про накладання штрафу на суму 148920,00грн. із строком до 03.08.2018 для добровільної його сплати або оскарження (опротестування) такої постанови. Датою набрання законної сили постановою визначено 03.08.2018.

Відповідно до положень ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1). Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2).

Таким чином, виконавчий документ, за яким стягувачем є держава або державний орган, набирає законної сили лише після закінчення строку на його оскарження, та може бути пред’явлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

З огляду на викладене, суд не вбачає передумов, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Так само суд не вбачає очевидної небезпеки заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна", за захистом яких воно звернулося, адже на момент звернення до суду із даною заявою постанова Управлінням Держпраці у Рівненській області не набрала законної сили, до примусового виконання не пред'явлена. Відтак, звернення із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері трудових відносин є передчасним, оскільки у матеріалах справи відсутні докази пред'явлення відповідачем такої постанови до виконання.

Крім того, заявником не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Сплачена сума судового збору заявнику не присуджується.

Керуючись статтями ст.ст.150-151, 154, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВПК-Україна" про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею).

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд (пп.15.5 п.15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков В.В.