Рішення № 75667489, 16.07.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1227/18

Номер провадження 2/213/815/18

З А О ЧН Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Попова В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу №213/1227/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

10.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Максус Лізинг», предметом якої є визнання договору Фінансового лізингу №01125 від 23.04.2018 року – недійсним, стягнення з відповідача на його користь сплачених коштів в розмірі 42 000 грн та моральної шкоди в розмірі 5000 грн.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що 23.04.2018 року між сторонами було укладено договір Фінансового лізингу №01125, але після його підписання позивачем було виявлено, що в договорі відсутні відомості про транспортний засіб, його вартість значно вища, ніж та, на яку він розраховував. Таким чином, під час попередніх переговорів представником компанії його було введено в оману щодо умов виконання договірних зобов’язань та наявності транспортного засобу. Крім того виявилось, що сплачені кошти йому не повернуть, а договір не передбачає можливості його розірвання з ініціативи лізингоодержувача без втрати грошових коштів, що є порушенням прав позивача як споживача. Крім того, зазначає, що договір лізингу нотаріально не посвідчений, містить несправедливі умови. Унаслідок неправомірних дій відповідача йому завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 5000 грн.

Згідно з частиною 1 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. кривого Рогу від 15.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від відповідача відзив на позов до суду не надходив, копія належним чином завіреної ухвали про відкриття провадження від 15.05.2018 року, разом з копією позовної заяви з додатками судом направлялися за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача.

У відповідності до норм частини 1, 2 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У даному випадку судова кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання /а.с.43,44,46,47/, тому суд вважає її доставленою.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1, ч.5 ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів до суду не надходило.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.04.2018 року між ТОВ «Максус Лізинг» (лізингодавець) та ОСОБА_1 (лізингоодержувач) укладено договір Фінансового лізингу №01125 /а.а. 17-25/.

Відповідно до п. 1.1 договору предметом фінансового лізингу є транспортний засіб, зазначений у даній статті та у специфікації (додаток № 1 договору). Пункт містить графи: марка/модель; комплектація/модифікація; об’єм/тип двигуна; тип КПП; привід – які не заповнені.

Відповідно до п. 1.2 ст. 1 договору вартість предмета лізингу на момент укладання договору зазначається у договорі та в додатку № 1.

Пунктом 1.3 ст. 1 договору визначено, що лізингодавець бере на себе зобов’язання придбати предмет лізингу у власність (отримати право власності) на предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, передбачених договором.

Згідно з п. 1.5 ст. 1 договору лізингодавець разом із продавцем солідарно відповідають перед лізингоодержувачем виключно за зобов’язанням щодо продажу якісного предмету лізингу.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 укладеного договору предмет лізингу передається в користування лізингоодержувачеві протягом строку, який становить не більше 90 календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця комісії за організацію договору; авансового платежу; у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4. ст. 9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.6. ст. 9 даного договору.

Пунктом 1.8 ст. 1 договору визначено, що сторони погодили укласти договір у простій письмовій формі з дотриманням всіх його істотних умов.

Строк лізингу починається з моменту передачі предмета лізингу та підписання акту приймання-передачі предмета лізингу, та закінчується через 60 календарних місяців з моменту підписання акту приймання-передачі предмета лізингу та в останньому місяці сплати лізингового періодичного платежу за додатком № 1 до договору, якщо інше не передбачено умовами договору (п. 2.2 ст. 2 договору).

Відповідно до п 8.2 ст. 8 договору сторони погодили, що вартість предмета лізингу на момент укладення договору становить 15585,55 доларів США з урахуванням ПДВ. На дату укладення договору гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 409000 грн.

Згідно з п. 9.1, 9.2 ст. 9 договору комісією за організацію договору єпогоджений сторонами відсоток від вартості предмету лізингу у розмірі 10%, який лізингоодержувач сплачує на користь лізингодавця після укладення договору за його організацію протягом строку дії договору, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір комісії за організацію договору зазначено у додатку № 1 до договору. Комісія за організацію договору входить до складу обов’язкових лізингових платежів, які лізингоодержувач зобов’язаний сплатити до моменту отримання предмету лізингу. Авансовий платіж складає частину від вартості предмета лізингу в розмірі 25 відсотків від вартості предмета лізингу, зазначеного у договорі та у додатку № 1 до договору.

За умовами договору кошти, які сплачується лізингоодержувачем до моменту отримання предмета лізингу, незалежно від їх призначення, яке зазначається у квитанції, зараховуються у такому порядку: комісія за організацію договору; авансовий платіж; у разі наявності різниця до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.4 ст. 9 договору, або різниця до вже сплаченого авансового платежу на умовах, викладених у п. 9.5 ст. 9 договору (п. 9.6 ст. 9 договору).

Пунктами 10.1, 10.2 ст. 10 договору визначено, що лізинговий платіж – це платіж, що сплачується кожного місяця лізингоодержувачем на користь лізингодавця відповідно до графіка сплати лізингових періодичних платежів (додаток № 1 до договору). Кожний лізинговий періодичний платіж включає: відсотки (проценти) за користування обсягом фінансування у розмірі 18,49 відсотків річних на залишок частини від обсягу фінансування (винагорода лізингодавця за отримане у лізинг майно); частина від обсягу фінансування (сума, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу). На момент укладання договору попередній розмір щомісячного періодичного платежу, уразі залишення вартості предмета лізингу на рівні, який було визначено на момент підписання договору становить 349,98 доларів США, що еквівалентно 9204,47 грн. у випадку зміни вартості предмета лізингу на момент його придбання сторони зобов’язанні підписати новий додаток № 1 до договору, виходячи з остаточної вартості.

Статтею 12 договору визначено порядок розірвання договору, порядок повернення коштів, відповідальність сторін і порядок повернення предмета лізингу. Відповідно до п. 12.1 лізингоодержувач, який не сплатив лізингові платежі, що передбачені в п. 1.7 та 4.1, та не отримав транспортний засіб, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвання договору шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця та зазначення реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк, встановлений чинним законодавством, лізингодавець розглядає заяву ілзингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки його розірвання. У такому випадку поверненню підлягає 80 % від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 20 % лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. Комісія за організацію договору у такому випадку не повертається.

Пунктом 12.2 договору визначено, що лізингодавець має право розірвати договір в односторонньому порядку з лізингоодержувачем, який не сплатив авансовий платіж в повному обсязі протягом строку, встановленого п. 9.3 договору, про що повідомляє лізингоодержувача у письмовій формі. У такому випадку лізингодавець повертає лізингоодержувачу сплачений ним авансовий платіж за вирахуванням 10% від суми сплаченого авансового платежу. Комісія за організацію договору в такому випадку поверненню не підлягає. Повернення коштів буде здійснено протягом 30 банківський днів з моменту отримання від лізингоодержувача власних банківських реквізитів, згідно з якими повинні бути перераховані грошові кошти.

Додатком № 1 до договору визначено, що предметом лізингу є Lada 2111 Lux. Вартість предмета лізингу – 76000 грн. авансові платежі – 23 %. Сума виплат авансового платежу – 42000 грн. щомісячний авансовий платіж – 1416,50 грн. комісія за організацію договору – 0 %. Комісія за передачу предмета лізингу – 0%. Вартість предмета лізингу на дату підписання договору – 34000 грн. Додаток № 1 до договору, який є невід’ємною його частиною, не підписаний сторонами та не скріплений печаткою лізингодавця. Також додаток № 1 до договору не містить графіку сплати лізингових періодичних платежів, як це передбачено п. 10.1 договору /а.с.25/.

23.04.2018 року позивач надав на ім’я адміністрації ТОВ «Максус Лізинг» заяву, відповідно до якої він просить на підставі п. 9.6 ст. 9 договору надати йому транспортний засіб Лада 2111 L, срібного кольору. Міститься відмітка, що поточна ціна 76000 грн, авансовий платіж – 42000 грн /а.с.26/.

Платіжним дорученням № 1 від 23.04.2018 року підтверджується, що на виконання договору позивач сплатив 23.04.2018 року на банківський рахунок відповідача авансовий платіж у розмірі 42000 грн /а.с. 28/. Платіж здійснений на підставі рахунку на оплату коштів /а.с. 27/.

Відповідач є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності відповідача є: торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; торгівля іншими автотранспортними засобами; торгівля мотоциклами, деталями та приладдям до них, технічне обслуговування і ремонт мотоциклів; фінансовий лізинг /а.с. 11-13/.

Встановленим у судовому засіданні фактам відповідають правовідносини, які регулюються Законом України "Про захист прав споживачів", Законом України «про фінансовий лізинг», ст.ст. 799, 806 ЦК України, а також які випливають з відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про фінансовий лізинг» фінансовий лізинг (далі – лізинг) – це вид цивільно-правових відносин, що виникають із договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу (далі – договір лізингу) лізингодавець зобов'язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

Частиною 2 статті 2 Закону України «Про фінансовий лізинг» визначено, що відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями Цивільного кодексу України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, поставку з урахуванням особливостей, що встановлюються цим Законом.

Договір лізингу має бути укладений у письмовій формі. Істотними умовами договору лізингу є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про фінансовий лізинг»).

За частиною другою статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу або договору поставки.

За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування.

Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України.

За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі.

Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов’язковому нотаріальному посвідченню.

Як встановлено в судовому засіданні, спірний договір укладений у простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Визначення поняття «несправедливі умови договору» закріплено в частині другій статті 18 цього Закону. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу.

Аналізуючи цю норму, можна зробити висновок, що умови договору кваліфікуються як несправедливі за наявності одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов’язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Несправедливими згідно із частиною третьою статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов’язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов’язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця (виконавця, виробника); встановлення жорстких обов’язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв’язку з розірванням або невиконанням ним договору (пункти 2–4); права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі (пункт 11); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (пункт 13).

Судом встановлено, що в укладеному договорі не конкретизований предмет лізингу (рік випуску, колір, індивідуальні технічні характеристики, індивідуальна комплектація тощо) та його ціна. При цьому суд зазначає, що п. 1.1 договору взагалі не мітить ідентифікуючих ознак предмета лізингу. У додатку № 1 до договору зазначено лише марку та модель транспортного засобу. Крім того, вартість предмета лізингу в договорі та додатку № 1 до нього, який є йог невід’ємною частиною, відрізняється. Також у додатку № 1 до договору зазначено, що комісія за організацію договору становить 0%, сума авансового платежу – 42000 грн. Разом з тим, договір містить положення про те, що комісією за організацію договору єпогоджений сторонами відсоток від вартості предмету лізингу, незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату. Розмір комісії за організацію договору зазначено у додатку № 1 до договору. Таким чином, договір містить протиріччя щодо розміру комісії за організацію договору та вартості предмета лізингу.

Сторони не погодили постачальника (продавця) автомобіля, остаточно не визначили вартості предмета лізингу, не погодили графіка сплати лізингових платежів.

Таким чином, на момент укладення договору фінансового лізингу лізингоодержувач був позбавлений можливості ознайомитися з обсягом своїх грошових зобов'язань та графіком лізингових платежів, що свідчить про невизначеність загального обсягу грошових зобов'язань лізингоодержувача.

Крім того, статтею 16 Закону України «Про фінансовий лізинг» передбачено, що лізингові платежі можуть включати: суму, яка відшкодовує частину вартості предмета лізингу; платіж як винагороду лізингодавцю за отримане у лізинг майно; компенсацію відсотків за кредитом; інші витрати лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Тобто комісія за організацію договору не належить до витрат лізингодавця, що безпосередньо пов'язані з виконанням договору лізингу. Відповідач не обґрунтував співмірності розміру комісії за організацію договору і вартості виконаної послуги, яка в розумінні статті 16 зазначеного Закону не вважається лізинговим платежем, а фактично полягала лише у виготовленні типової форми договору.

Частиною 5 статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Відповідно до ч. 6 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача: 1) такі положення також підлягають зміні; або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.

Аналогічні правові висновки викладені в Постановах Верховного Суду України від 15 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, від 8 червня 2016 року у справі № 6-330цс16, від 19 жовтня 2016 року у справі №6-1551цс16, від 18 січня 2017 року у справі № 363/3673/14-ц, а також в постановах Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 700/365/16-ц.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вирішуючи справи про захист прав споживачів, суди мають виходити з того, що відповідно до ст. 4 Закону держава: забезпечує громадянам захист їх інтересів як споживачів; надає можливість вільного вибору товарів (робіт, послуг) та набуття знань і кваліфікації, необхідних для прийняття самостійних рішень під час вибору й використання товарів (робіт, послуг) відповідно до їх потреб; гарантує придбання або одержання іншими законними способами товарів (робіт, послуг) в обсягах, що забезпечують рівень споживання, достатній для підтримання здоров'я та життєдіяльності. Встановлений Законом перелік прав, якими користуються споживачі, не є вичерпним. Законодавчими актами і договорами, які не суперечать Закону, можуть бути передбачені й інші права споживачів та зобов'язання продавців, виготівників, виконавців. Умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними. Якщо внаслідок застосування умов такого договору споживачеві завдано збитків, вони мають бути відшкодовані винною особою в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Зокрема, частиною першою зазначеної статті визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що договір лізингу містить несправедливі умови і нотаріально не посвідчений, позовні вимоги про визнання договору лізингу недійсним та стягнення сплачених коштів підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд дійшов таких висновків.

Частиною 2 статті 216 ЦК України передбачено, якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог споживачів про відшкодування на підставі ст. 24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з роз'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди".

Зокрема, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні дії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної шкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної шкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку.

Оскільки в судовому засіданні встановлено порушення прав позивача, суд, враховуючи конкретні обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачу моральних страждань, вину відповідача в заподіянні шкоди, вважає, що сума в розмірі 5000 грн, яку просить стягнути позивач з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди, є належною, розумною, справедливою компенсацією спричиненої позивачу моральної.

Таким чином, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, який на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору, згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 1409,60 грн підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 202, 203, 215, 216, 220, 236, 509, 799, 806 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 6, 16 Закону України «Про фінансовий лізинг», ст.ст. 18, 22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 19, 76-81, 95, 141, 258, 259, 263-265, 279, 280-282 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір Фінансового лізингу № 01125 від 23 квітня 2018 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» та ОСОБА_1 – недійсним.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» на користь ОСОБА_1 сплачені кошти в розмірі 420000 (сорок дві тисячі) гривень.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг» судовий збір у розмірі 1409,60 грн в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – ОСОБА_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за цією ж адресою, РНОКПП НОМЕР_1.

Відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Максус Лізинг», місцезнаходження: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11-А, оф. 404-3, код ЄДРПОУ 41597671.

Дата складення повного судового рішення – 16 липня 2018 року.

Головуючий суддя В.В.Попов.