Ухвала суду № 75667339, 03.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/3818/18

УХВАЛА

03 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивач просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30750359 від 02.08.2016 року на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 та поновити реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 160, 161,171 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Як зазначено у п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов'язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 року № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.

Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 року № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.

Основними ознаками публічно-правових відносин є: обов'язкова участь у цих відносинах суб'єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб'єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов'язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.

Обов'язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про публічне право, тобто спору про права і обов'язки в публічних правовідносинах.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі "Zand v. Austria" вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з &?к;…&?.; питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів &?і;…&g ;". З огляду на це, не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень". Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи: 1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; 2) що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства; 3) про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом; 4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) громадського об'єднання, саморегулівної організації віднесені до його (її) внутрішньої діяльності або виключної компетенції, крім справ у спорах, визначених пунктами 9, 10 частини першої цієї статті. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є встановлення правомірності рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 30750359 від 02.08.2016 року на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за ОСОБА_2 та поновлення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

У позовній заяві представник позивача зазначає, що право власності ОСОБА_3 на спірний об'єкт нерухомості підтверджується договором купівлі-продажу №835 від 28.07.2015 року, виданим приватним нотаріусом Ренійського районного нотаріального округу ОСОБА_4, відповідно до наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.07.2015 року №41328915.

При цьому, як вбачається з позовної заяви, представник позивача, посилаючись на рішення Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року у справі №510/1899/15-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10.02.2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання права власності, зауважує на протиправності та безпідставності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на об'єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1

Тобто, в якості обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує на відсутність правових підстав для набуття права власності на спірне нерухоме майно третьою особою - ОСОБА_10, яке на переконання представника позивача, протиправно реєструвалось відповідачем за вказаною особою на підставі рішення Ренійського районного суду Одеської області від 10.02.2016 року №510/1899/15-ц, що також підтверджується його скасуванням рішенням Апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року, яким підтверджено право власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу №835 від 28.07.2015 року.

Таким чином, підставами даного позову визначені обставини неправомірності, на думку представника позивача, набуття третіми особами права власності на спірний об'єкт нерухомого майна, що, на його думку, порушує право власності позивача. Тобто, в основу обґрунтування протиправного характеру оскаржуваного рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень покладено не порушення порядку та процедури проведення державної реєстрації права власності, а відсутність такого права в особи, за якою у подальшому таке право було зареєстровано.

Такі аргументи безумовно свідчать про існування спору про право у межах даних правовідносин.

Слід зазначити, що участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак, сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Приписи пункту 1 частини першої статті 15 ЦПК України визначали, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно частини першої статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Як розтлумачив Верховний Суд України у своїй постанові від 24.01.2017 року у справі № 815/6165/14, позов, предметом якого є реєстраційні дії, здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого можуть бути розв'язані питання, пов'язані з реєстрацією прав власності на будівлю, не може бути розглянуто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України

У поданій до адміністративного суду позовній заяві представника ОСОБА_1 спір стосується прав власності на нерухоме майно відповідного власника у тому числі правомірності набуття/припинення прав власності останнім на таке майно. Скасування оскаржуваного рішення, прийнятого державним реєстратором, стосується позбавлення такої особи прав власності на нерухоме майна та відновлення права власності на нерухоме майно первісного власника.

Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до порушення цивільних прав, мають майновий характер або пов'язані з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконною (протиправною) таких дій чи бездіяльності є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Аналогічний правовий висновок щодо визначення юрисдикції адміністративних судів викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 4 квітня 2018 року по справі №361/2965/15-а та в постановах Верховного Суду України від 14 червня 2016 року у справі №21-41а16, від 11 квітня 2017 року у справі № 808/2298/15 та постанові Верховного Суду у справі №817/1048 від 04 квітня 2018 року,

Враховуючи вищевикладене, в контексті конкретних обставин цієї справи та нормативного регулювання правовідносин, що склалися між учасниками справи, суд дійшов висновку, що на даний спір не поширюється юрисдикція адміністративного суду, що виключає розгляд цієї справи за правилами КАС України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі, оскільки справа не підпадає під юрисдикцію адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.1 ст.170, ст.ст. 241-243, ст.248, 250 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ренійської міської ради Одеської області, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію та поновлення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна.

Роз'яснити позивачу, що дана справа розглядається місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян