Ухвала суду № 75667187, 03.08.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2658/18

УХВАЛА

03 серпня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суду у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” про роз’яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 815/2658/18, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, в якій позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року”.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року позовну заяву задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано наказ Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017р. № 01-13/387ДАБК “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року”;

стягнуто з Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 40199728) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” (код ЄДРПОУ 33767837) судові витрати у розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.).

01.08.2018р. (вх. №22219/18) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” надійшла заява, в якій останній просить роз’яснити рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 815/2658/18 в частині визначення правових наслідків визнання протиправним та скасування наказу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 18.10.2017 року № 01-13/387ДАБК “Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 083171331230 від 13.05.2017 року”.

Учасники справи до судового засідання 03.08.2018р., призначеного щодо вирішення заяви про роз’яснення судового рішення, явку представників не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином та завчасно.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз’яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до п. 10 ч.1 ст.4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи, що до судового засідання 03.08.2018р. всі учасники справи не з’явились, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” про роз’яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 815/2658/18 розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз’яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 254 КАС України подання заяви про роз’яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз’яснення судового рішення або відмову у його роз’ясненні може бути оскаржено.

Аналіз вищенаведених норм свідчить про те, що за правилами ст. 254 КАС України підлягають роз'ясненню судові рішення, яким суд вирішив спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов'язки та інтереси учасників спірних правовідносин та може бути подане для примусового виконання.

Зі змісту наведених положень КАС України вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена нечіткістю його змісту, якщо воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Таким чином, роз'ясненню підлягає судове рішення, яким суд вирішив спір по суті за умови, якщо таке рішення набрало законної сили.

Згідно ч.1 ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 2 ст. 255 КАС України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судом встановлено, що копія рішення суду від 17.07.2018 р. у справі 815/2658/18 вручена представнику Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазма Ойл" 17 липня 2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с. 117).

Однак, у суду відсутні докази щодо отримання Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради рішення суду, яке було направлено на адресу останнього засобами поштового зв’язку 18.07.2018р.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 255 КАС України, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 815/2658/18, станом на час надходження до суду заяви представника позивача про роз’яснення рішення суду та її розгляду судом, не набрало законної сили.

Враховуючи, що рішення суду, про роз'яснення якого представником позивача подано відповідну заяву, не набрало законної сили, відсутні визначенні ст. 254 КАС України підстави для його роз’яснення, в зв’язку з чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” про роз’яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 815/2658/18.

При цьому, суд роз’яснює заявнику, що він має право повторно звернутись з відповідною заявою про роз’яснення судового рішення після набрання законної сили рішенням суду.

Керуючись положеннями ст.ст.6-9, 166, 241-243, 248, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Плазма Ойл” про роз’яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2018 року у справі № 815/2658/18, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України, та може бути оскаржена у відповідності до ст. 295, 297 КАС України.

Пунктом 15.5 розділу VII «Перехідні положення» КАС України від 03 жовтня 2017 року визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігаються порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Суддя О.М.Тарасишина

01 серпня 2018 року

у роз'ясненні судового рішення відмовлено

03.08.18