Рішення № 75666920, 27.07.2018, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №813/2259/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Ванчак М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу №3312 від 29.05.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Львівській області №3312 від 29.05.2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДФС у Львівській області прийнято оскаржуваний наказ №3312 від 29.05.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» протиправно, оскільки такий суперечить нормам матеріального права. Позивач зазначає, що надав пояснення та документальні підтвердження на запити відповідача про надання інформації, тому останній протиправно виніс наказ про проведення перевірки на підставі п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Ухвалою суду від 04.06.2018 року відкрито загальне позовне провадження у даній адміністративній справі та призначено підготовче засідання.

На заперечення проти позову, представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначила, що оскаржуваний наказ прийнято Головним управлінням ДФС у Львівській області згідно чинного законодавства та на підставі відсутності у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження у відповіді на скеровані відповідачем запити. Враховуючи наведене, відповідач стверджує, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ухвали суду від 19.07.2018 року, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві, просила суд позов задоволити повністю.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила суд у задоволенні позову відмовити, з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши і дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2017 року №4383/10/13-01-14-08-13 та 26.04.2017 року №4484/10/13-01-14-14 ГУ ДФС у Львівській області на адресу позивача були надіслані письмові запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в яких було зазначено, що ГУ ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «ТД «Гал-Кат» даних податкових зобов’язань/податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Укр-Алюміній», ТзОВ «Меркуріал Торг» за лютий 2017 року, ТзОВ «ОСОБА_3Т.», ТзОВ «ТД «Бердянський кабельний завод», ТзОВ «Техпровід», ТзОВ «Стройстіль», ТзОВ «ТФ Кабель Україна», ТзОВ «Край-Транс» за лютий-березень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

В запитах містилось прохання надати засвідчені підписом посадової ТзОВ «ТД «Гал-Кат» та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із ТзОВ «Укр-Алюміній», ТзОВ «Меркуріал Торг» за лютий 2017 року, ТзОВ «ОСОБА_3Т.», ТзОВ «ТД «Бердянський кабельний завод», ТзОВ «Техпровід», ТзОВ «Стройстіль», ТзОВ «ТФ Кабель Україна», ТзОВ «Край-Транс» за лютий-березень 2017 року, зокрема: договори, виписані накладні на поставку товарів, банківські виписки, платіжні доручення, копії довіреностей на отримання ТМЦ, договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт, договори перевезення, ТТН; надати інформацію щодо зберігання (наявність власних або орендованих складських приміщень) та транспортування (наявність власних або орендованих транспортних засобів) товарно-матеріальних цінностей, виробничих потужностей СГД для виробництва ТМЦ чи надання робіт/послуг, щодо наявності необхідної кількості працюючих з відповідним фаховим знанням для здійснення виробництва згідно із штатним розкладом, щодо наявності у СГД ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів тощо.

Позивач листом вих. №12 від 11.05.2017 року надав пояснення та запитувані документи. Окрім того, листом від 12.06.2017 року позивачем було скеровано додаткові первинні документи.

06.07.2017 року №8570/10/13-01-14-14 ГУ ДФС у Львівській області на адресу позивача був надісланий письмовий запит про надання пояснень та їх документальних підтверджень, в якому було зазначено, що ГУ ДФС у Львівській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТзОВ «ТД «Гал-Кат» даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТзОВ «Укр-Алюміній» за січень, березень, квітень, ТзОВ «Меркуріал Торг» за квітень 2017 року, ТзОВ «ОСОБА_3Т.» за січень, квітень 2017 року, ТзОВ «ТД «Бердянський кабельний завод» за січень, квітень 2017 року, ТзОВ «Техпровід» за січень, квітень 2017 року, ТзОВ «Стройстіль» за січень 2017 року, ТзОВ «ТФ Кабель Україна», ТзОВ «Край-Транс» за січень 2017 року, ТзОВ «Інтеркабель Київ» за березень, квітень 2017 року, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні періоди.

Позивач листом №19 від 19.07.2017 року надав копії первинних документів за період цей період по взаємовідносинах із контрагентами. Однак, на думку відповідача, не у повному обсязі були надані витребувані документи, тобто не надано: платіжних доручень щодо оплати за придбані ТМЦ та придбаних послуг транспортування, картки рахунку щодо взаєморозрахунків з перевізником.

11.09.2017 року податковий орган направив Товариству запит №13729/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ПП «Автоінтерлогістик» за червень 2017 року.

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за червень 2017 року.

Позивач листом за вих. №30 від 22.09.2017 року надав копії первинних документів за відповідний період по взаємовідносинах з ПП «Автоінтерлогістик», однак, на думку відповідача не у повному обсязі, зокрема, не надано: платіжних доручень щодо оплати за придбані ТМЦ та придбаних послуг транспортування, картки рахунку щодо взаєморозрахунків з перевізником, документів щодо підтвердження відповідності продукції (сертифікати якості, декларації відповідності, паспорти, свідоцтва, дозволи тощо.

У подальшому, 13.11.2017 року №20367/10/13-01-14-14, 08.12.2017 року №23742/10/13-01-14-14 та 18.12.2017 року №24628/10/13-01-14-14 ГУ ДФС у Львівській області на адресу позивача були надіслані письмові запити про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ТзОВ «Меркуріал Торг» за травень 2017 року, із ТзОВ «Лембуд» за період вересень-жовтень 2017 року.

У запитах вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкового кредиту з податку на додану вартість за травень, вересень-жовтень 2017 року.

Позивач листами за вих. №42 від 06.12.2017 року, №44 від 21.12.2017 року, №2 від 09.01.2018 року надав копії первинних документів за відповідні періоди по взаємовідносинах із контрагентами ТзОВ «Меркуріал Торг», ТзОВ «Лембуд», однак, на думку відповідача, такі були надані не у повному обсязі, відсутні: картки рахунку щодо взаєморозрахунків з постачальником ТзОВ «Меркуріал-Торг», копії платіжних доручень щодо оплати за придбаний товар ТзОВ «Лембуд» та за надані транспортні послуги ТзОВ «Гал-Транс», копії угоди з перевізником на транспортування придбаних ТМЦ, акти виконаних робіт перевізника – ТзОВ «Гал-Транс», платіжні доручення щодо оплати ТзОВ «Лембуд» за придбані ТМЦ та придбаних послуг транспортування, картки рахунку щодо взаєморозрахунків з перевізником, копії документів, що підтверджують якість та ідентифікацію товару.

Окрім того, 23.04.2018 року контролюючий орган направив позивачу запит №14775/10/13-01-14-14 про надання пояснень та їх документальних підтверджень по взаємовідносинах із ТзОВ «Волинь Мото» за лютий 2018 року та із ТзОВ «Автохелп 2016» за грудень 2017 року.

У запиті вказано про виявлені факти, які доводять недостовірність даних податкових зобов’язань/податкового кредиту з податку на додану вартість за спірні періоди.

У той же час, позивач листом за вих. №19 від 15.05.2018 року надав відповідачу копії первинних документів по взаємовідносинах з ТзОВ «Волинь Мото» за лютий 2018 року та із ТзОВ «Автохелп 2016» за грудень 2017 року.

Незважаючи на отримання письмових пояснень на свої запити та доказів на їх підтвердження, відповідач 29.05.2018 року видав наказ №3312 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат». Підставою для призначення перевірки вказано п.п.16.1.5, п.п.16.1.7 п.16.1 ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Його копію було вручено керівнику Товариства 30.05.2018 року, разом із направленнями на перевірку.

Не погодившись із винесеним контролюючим органом наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, позивач оскаржив його до суду.

Спірні правовідносини врегульовано Податковим кодексом України та «Порядком періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі по тексту - ПК України), платник податків зобов’язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов’язаних із визначенням об’єктів оподаткування (податкових зобов’язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов’язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов’язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Згідно з п.п.20.1.2 п.20.1 с.20 ПК України, контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Пунктом 73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до вказаного пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених вказаним Кодексом, а фактичні перевірки - вказаним Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених вказаним Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих у встановленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності, хоча б однієї з підстав, визначених вказаним Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об’єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Пунктом 78.4 ст.78 ПК України передбачено про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підстави для проведення документальних перевірок визначені в п.78.1 ст.78 ПК України.

Згідно з п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Як передбачено п.11 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27.12.2010 постановою Кабінету Міністрів України №1245 (надалі«Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом»), перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

У п.12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» зазначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб’єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; подання щодо платника податків скарги про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Досліджені судом запити Головного управління ДФС у Львівській області не містять у собі підстав для надіслання запиту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Відповідачем документально не доведено додержання приписів п.11, п.12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» при формуванні вищевикладених запитів на які, на думку ГУ ДФС у Львівській області, ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат» надано неповну інформацію (документи не у тому обсязі, який відповідач вважає належними).

Що стосується запиту ГУ ДФС у Львівській області №20367/10/13-01-14-14 від 13.11.2017 року, то додатково зазначає наступне.

Так, як уже згадувалось вище, відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, запит про подання інформації підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Однак, як встановив суд із наявної у матеріалах справи копії запиту №20367/10/13-01-14-14 від 13.11.2017 року, на останній відсутня печатка контролюючого органу, що не узгоджується з вимогами пп.3 п.73.3 ст.73 ПК України.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПК України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим – п’ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Однак, не зважаючи на це, на запит №20367/10/13-01-14-14 від 13.11.2017 року позивачем все ж було надано контролюючому органу копію платіжного доручення на ТзОВ «Меркуріал Торг» від 04.05.2017 року та копію договору №3-П від 10.04.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, запити контролюючого органу та відповіді позивача, з доданими до них первинними документами, суд вважає, що позивачем надано контролюючому органу належну та повну інформацію, підтверджену документально, щодо господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Також, суд звертає увагу, що із змісту запитів відповідача не вбачається, яким чином, на підставі аналізу декларацій, можна встановити відсутність реального здійснення операцій. Запити не містить конкретних видів порушень, виявлених податковим органом: чи заниження податкового зобов’язання із посиланням на конкретні господарські відносини із суб’єктами господарювання, чи завищення податкового кредиту із зазначенням продавців, з якими укладались договірні відносини, та який здійснював поставку. Відтак, із запитів не можливо встановити, конкретні обставини, з яких податковий орган встановив порушення позивачем податкового законодавства.

Суд враховує, що вимога про надання відповідної інформації має визначати у запиті саме фактичні дані підстави, тобто наявність конкретних обставин, а не покликання на відповідні норми Податкового кодексу України. У разі наявності обставин для подання інформаційного запиту, що передбачені підп.1 та підп.3 абз.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, контролюючим органом має бути вказано в такому запиті, які саме факти, що свідчать про порушення платником податків законодавства, виявлено податковим органом. Без повідомлення вказаних фактів платник податків не в змозі надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження.

Відповідачем до суду не надано документальних підтверджень того, що контролюючим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТзОВ «ТД «Гал-Кат» (при наданні позивачем пояснень та їх документальні підтвердження на письмові запити контролюючого органу).

Дослідивши запити контролюючого органу та відповіді позивача з доданими до них первинними документами, суд вважає, що позивачем надано контролюючому органу належну та повну інформацію, підтверджену документально, щодо господарських взаємовідносин позивача з контрагентами.

Водночас, належної мотивації стосовно підстав та причин проведення документальної позапланової виїзної перевірки наказ ГУ ДФС у Львівській області №3312 від 29.05.2018 року не містить.

Судом враховано, що посилання у спірному наказі на доповідну записку заступника начальника управління аудиту, яка за своєю суттю є документом внутрішнього використання та здебільшого має за мету спонукання керівника до прийняття конкретного рішення, свідчить про необґрунтованість та безпідставність наказу податкового органу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №К/9901/19868/18, від 19.04.2018 року у справі №К/9901/466/17, у справі від 20.03.2018 року №К/9901/27121/18.

Згідно з частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Закріплений у ч.1 ст.9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно зі ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оскільки, у даній справі оспорюється рішення прийняті відповідачем як суб’єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч. 2 ст.2 КАС України перевіряє, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Системний аналіз наведених правових норм при застосуванні до правовідносин, що є предметом судового дослідження, вказує на те, що відповідач, який є суб’єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного наказу діяв без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), та без дотримання принципу верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» до Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу №3312 від 29.05.2018 року задоволити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Львівській області №3312 від 29.05.2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Торговий дім «Гал-Кат».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Львівській області (вул.Стрийська, 35, м.Львів, код ЄДРПОУ 39462700) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гал-Кат» (вул.Конюшинна, 14, м.Львів, 79040; код ЄДРПОУ 39961271) судові витрати в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сподарик Н.І.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 03 серпня 2018 року.