Ухвала суду № 75666907, 02.07.2018, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2111/15-ц

провадження №2/176/50/18

УХВАЛА

02 липня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2632/0608/45-012 від 27 червня 2008 року в сумі 264205 грн. 71 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1, ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 64,8 кв.м., житловою площею 37,8 кв.м.

Сторони належним чином повідомлялися про день, час та місце проведення підготовчого засідання, за викликом до суду не з’явилися.

При цьому, до суду надійшло клопотання від представника відповідача – адвоката ОСОБА_3, у якому останній просить суд, з посиланнями на ч. 4 ст. 81 та ч. 6 ст. 95 ЦПК України, зобов’язати позивача надати оригінал кредитної справи і всі пов’язані документи, які були створені на виконання кредитного договору №0315/0908/71-175 від 05 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1 (кредитний договір №0315/0908/71-175 від 05 вересня 2008 року, договір факторингу від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та АТ «ДельтаБанк», додатки до цих договорів, розрахункові документи та інші).

Дане клопотання мотивував тим, що виникають сумніви стосовно відповідності зазначених вище документів оригіналу. Також вказав на те, що позивачем не виконано ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року, якою ПАТ «ДельтаБанк» зобов’язано надати суду договір факторингу від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та АТ «ДельтаБанк», разом із додатками І-ІV до договору.

Крім того, у зв’язку з необхідністю особистого ознайомлення з витребуваними документами, просив продовжити підготовче засідання оголосивши у ньому перерву.

Вивчивши клопотання представника відповідача та дослідивши окремі письмові докази матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексів.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справах доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказі окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Згідно із ч.ч. 2, 6 ст. 95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копі) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Із наведеної вище норму закону вбачається, що суд може, проте не зобов’язаний, витребувати оригінали письмових доказів.

Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано відповідні письмові докази, в тому числі копію кредитного договору №0315/0908/71-175 від 05 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_1

На виконання ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2017 року позивачем також надано копії договору факторингу від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та АТ «ДельтаБанк», разом із додатками І-ІV до договору.

У своєму клопотанні представник відповідача мотивує необхідність витребування оригіналів поданих позивачем копій документів тим, що він ставить під сумнів відповідність даних копій оригіналу.

Проте представником відповідача у своєму клопотанні не наведено жодних конкретних доводів на підтвердження своїх сумнівів.

За викладених обставин, суд не вбачає підстави у задоволенні клопотання представника відповідача, оскільки позивачем на підтвердження своїх позовних вимог подано копії всіх письмових доказів, оцінку яким буде надано судом у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 223 глава 6 розділу ІІІ ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з'явились, всі дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті виконано, спір між сторонами у добровільному порядку не вирішено, суд вважає за можливе підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 81, 95, 197-200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_3, відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 09 серпня 2018 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4