Ухвала суду № 75666551, 16.07.2018, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 липня 2018 року м.Київ Справа № 810/962/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Панової Г.В., при секретарі судового засідання Касьянової О.В.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - Нестеренко Є.І.,

від позивача - Калусенко В.В.,

від відповідача - не з'явились,

від третьої особи - Марущак Т.В., Шолохова І.Б.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у підготовчому судовому засіданні клопотання Державного підприємства "Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій" про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

до Приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича,

третя особа: Державне підприємство "Український державний науково - технічний і

проектний інститут промислових технологій"

за участю: Прокуратури Київської області

про визнання рішень протиправними та скасування записів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Міністерство економічного розвитку і торгівлі України з позовом до Приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, номер свідоцтва 2857, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209271 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133225 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій" (код ЄДРПОУ 13697008) на об'єкт нерухомого майна пішохідна галерея (літ. Щ), загальною площею 100.2 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. Щ; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 957111432233;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, номер свідоцтва 2857, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209314 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133290 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (код ЄДРПОУ 13697008) на об'єкт нерухомого майна основний корпус (літ. А-3), загальною площею 2122.1 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. А-3; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 957114832233;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, номер свідоцтва 2857, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209341 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133309 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (код ЄДРПОУ 13697008) на об'єкт нерухомого майна пожежно-насосна станція (літ. У), загальною площею 33.8 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. У; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 957115432233;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, номер свідоцтва 2857, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209362 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133324 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (код ЄДРПОУ 13697008) на об'єкт нерухомого майна овочесховище (літ. Г), загальною площею 62.2кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/раца Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. Г; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 957116632233;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, номер свідоцтва 2857, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209065 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133000 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (код ЄДРПОУ 13697008) на об'єкт нерухомого майна підвал (літ. П), загальною площею 1264.4 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, будинок 1, літ. П; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 957097532233;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, номер свідоцтва 2857, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209248 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133201 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Український державний науково- технічний і проектний інститут промислових технологій" (код ЄДРПОУ 13697008) на об'єкт нерухомого майна контрольно-пропускний пункт (літ. X), загальною площею 22.7 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1 літ. X; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 957109732233;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, номер свідоцтва 2857, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30208459 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15132421 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (код ЄДРПОУ 13697008) на об'єкт нерухомого майна трансформаторна (літ. О), загальною площею 56.3 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. О; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 957064332233;

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, номер свідоцтва 2857, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 30209290 від 25.06.16;

- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 15133260 про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Український державний науково-технічний і проектний інститут промислових технологій" (код ЄДРПОУ 13697008) на об'єкт нерухомого майна гараж (літ. Ж), загальною площею 232.6 кв.м., за адресою Київська обл., Переяслав-Хмельницький р., с/рада Циблівська, Козинські горби урочище, вулиця Героїв Дніпра, будинок 1, літ. Ж, 1 поверх; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 957113032110.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання та залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне підприємство "Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій".

17.04.2018 до суду надійшло повідомлення про вступ у справу № 810/962/18 прокуратури Київської області.

У підготовче засідання, призначене на 16.07.2018, з'явились уповноважені представники позивача, прокуратури Київської області, а також третьої особи.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи явку уповноважених представників до суду не забезпечив, про причини їх неявки суду не повідомив та будь-яких заяв або клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

У свою чергу, приписами частини 1 статті 205 розділу ІІ глави 6 Кодексу адміністративного судочинства встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З огляду на зазначене, суд вирішив провести підготовче судове засідання за даною явкою.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2018 до суду надійшло клопотання ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування доводів вказаного клопотання третя особа зазначає, що у грудні 2013 року, Міністерство самостійно внесло до єдиного державного реєстру об'єктів державної власності нерухоме майно за адресою Київська обл. П-Хмельницький р-н с. Циблі, як майно, що перебуває на праві повного господарського відання у ДП «УкрНТІ «Промтехнологія». Отже, починаючи з 2013 року по сьогоднішній день вказане нерухоме майно обліковується на праві повного господарського відання ДП «УкрНТІ «Промтехнологія». При цьому, Міністерство ніколи цього не оспорювало та не заперечувало, а навпаки самостійно відправляло таку інформацію до Фонду державного майна України (далі - ФДМУ).

Відповідно до постанови КМУ від 12.05.2015 № 271 ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» було включено до переліку підприємств, що підлягають приватизації, зокрема і майно за адресою: 08454, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Циблі. На виконання цієї ж постанови, а також на виконання листів від Міністерства та ФДМУ, Мінекономрозивтку самостійно надав до ФДМУ усі документи необхідні для проведення приватизації підприємства. Крім того, у 2016 - 2018 Мінекономрозивтку надсилалась до ФДМУ оновлена інформація щодо вказаного об'єкта нерухомого майна. Отже, третя особа стверджує, що Мінекономрозвитку ніколи не заперечувало, що це майно перебуває на праві повного господарського відання, та разом з цим, самостійно направляло перелік такого майна до ФДМУ, як майно, що перебуває на праві повного господарського відання підприємства, яке підлягає приватизації.

Крім того, третя особа також звертала увагу суду, що 28.04.2018 керуючим санацією було направлено лист до Міністерства економічного розвитку та торгівлі України відповідно до якого останньому пропонувалось розглянути питання щодо передачі від ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» майна Дитячого оздоровчого закладу санаторного типу «Славутич», як нерентабельного та непрофільного об'єкту, а також передачі разом з майном кредиторської заборгованості в сумі 17 918 797 гривень, яка була передана підприємству разом з цим майном. Станом на теперішній час, відповіді від Мінекономрозвитку на вищезазначений лист не надійшло. Разом з цим, позивачу також неодноразово (а саме 11.11.2016, 19.12.2016, 20.05.2017 ) направлявся план санації підприємства.

ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» зауважує, що 30.09.2016 розпорядником майна проводилась інвентаризація в процедурі банкрутства, а тому Мінекономрозвитку було відомо про державну реєстрацію речового права на це майно. Крім того, у судовому засіданні по справі № 911/2980/17, яке відбулося 04.11.2017 підприємство надало суду та учасникам справи (у тому числі і Мінекономрозвитку) документи підтверджуючі державну реєстрацію речового права (право повного господарського відання) на зазначене майно за ДП «УкрНТІ «Промтехнологія».

Таким чином, третя особа стверджує, Мінеконорозвитку ніколи не заперечувало проти належності ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» частини майна колишнього Дитячого оздоровчого комплексу санаторного типу «Славутич» та при цьому, позивачу неодноразово пропонувалося забрати у підприємства таке майно.

З урахуванням викладеного третя особа наголошувала, що доводи позивача про те, що Мінекономрозвитку дізналось про державну реєстрацію лише 29.11.2017 з листа Генеральної прокуратури є такими, що не відповідають дійсності.

Також, 29.05.2018 та 12.07.2018 третьою особою було подано до суду доповнення (уточнення) клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно змісту якого ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

У вказаних доповненнях третя особа зазначає, що у липні 2016 року Приватне акціонерне товариство "Український інститут по проектуванню підприємства оборонної промисловості та машинобудування "Укрпромпроекст" звернулось до суду з заявою про визнання банкрутом Державного підприємства "Український державний науково технічний і проектний інститут промислових технологій".

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 10.08.2016 та від 10.10.2016 порушено провадження у справі № 910/12727/16 про банкрутство ДП «УкрНТІ «Промтехнологія», введено процедуру розпорядження майном та залучено, як участника по справі Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

При цьому, ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» звертає увагу суду, що виконання ухвали суду 11.11.2016 розпорядником майна було проведено збори кредиторів ДП УКР НТІ «Промтехнологія» (протокол № 1 від 11.11.2016), на якому були присутні представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

На цих зборах представником ТОВ «Елізір» було поставлено питання, щодо реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Директором державного підприємства було зазначено, що усі об'єкти нерухомого майна, навіть спірні, були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У свою чергу, третя особа зауважує, що протокол зборів було підписано представником Мінекономіки Кропот О.О., повноваження котрого було засвідчено згідно з посвідченням № 001652 від 12.01.2016 та довіреністю № 2432-03 від 22.01.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2017 припинено процедуру розпорядження майном ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» та відкрито процедуру санації боржника. При цьому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 у задоволенні апеляційної скарги Мінеконорозвитку відмовлено.

Постановою Господарського суду м. Києва від 15.01.2018 (яка набрала законної сили) припинено процедуру санації державного підприємства, ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» - визнано банкрутом, введено процедуру ліквідації.

Третьою особою також вказано, що на даний час справа про банкрутство № 910/12727/16 перебуває у Верховному суді за скаргою Мінеконорозвитку.

Разом з цим, ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» зазначає, що з матеріалами справи № 910/12727/16 неоднарозово ознайомлювалися представники Мінекономіки та прокуратури про що свідчать клопотання, які були подані до суду, що підтверджується матеріалами справи про банкрутство, зокрема: клопотання представника Мінекономрозвитку Калусенко В.В. про ознайомлення з матеріалами справи з відміткою про від 26.10.2016; клопотання старшого прокурора групи прокурорів Прокуратури Київської області Нестеренко Є. з відміткою про ознайомлення від 31.10.2016; 11.04.2017 та 14.07.2017 з матеріалами справи ознайомлювалася представник Мінекономрозвитку Коваленко О.М.

За вказаних обставин, третя особа наполягає, що доводи позивача з приводу того, що він дізнався про державну реєстрацію лише 29.11.2017 з листа Генеральної прокуратури України не відповідають дійсності.

У ході підготовчого засідання представники третьої особи підтримали доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просили суд його задовольнити. Також один з представників третьої особи зазначив, що відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, якою затверджено Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, до переліку завдань Міністерства належить питання щодо розпорядження та контролю за державним майном, що на думку третьої особи, перш за все свідчить про ту обставину, що позивач не міг не знати про прийняті рішення та внсені записи відповідачем.

16.07.2018 до початку судового засідання позивачем було подано через канцелярію суду пояснення на клопотання третьої особи в частині строку звернення до суду.

У вказаних поясненнях позивач зазначає, що дійсно, представник Мінекономрозвитку 26.10.2016 знайомився з матеріалами справи про визнання 3-ї особи банкрутом. Проте, вказана довідка на той час була відсутня у наданих для ознайомлення матеріалах справи.

Мінекономрозвитку звертає увагу суду на ту обставину, що матеріали справи про банкрутство були не пронумеровані та не прошиті, що вбачається з тих фотокопій документів, що були виготовлені представником у 2016 році.

З огляду на зазначене, Мінекономрозвитку наполягає на відсутності станом на вказану дату у матеріалах справи, які були надані для ознайомлення, інформаційної довідки з Реєстру речових прав, та разом з цим стверджує, що починаючи з 26.10.2016 Мінекономрозвитку не було відомо про оскаржувану у даній справі державну реєстрацію.

Разом з цим, позивач зазначає, що у Протоколі про який вказує третя особа пооб'єктно перелік майна не зазначено, а тому надати адекватну оцінку, тобто підтвердити чи спростувати слова директора щодо реєстрації «усіх об'єктів», Мінекономрозвитку не мало можливості як у 2016 році, так і на даний час.

Позивач також звертає увагу суду, що протягом всієї процедури банкрутства державного підприємства Мінекономрозвитку не отримало вичерпного переліку майна підприємства із зазначення його правового стану: як у процедурі розпорядження майнам, так і на стадії санації, так само як і належним чином оформлених результатів інвентаризації. З огляду на зазначене, позивач зтверджує, що про вичерпний перелік майна боржника та про правовий стан такого майна Мінекономрозвитку обізнано не було.

Таким чином, позивач наголошує, що обізнаність Мінекономрозвитку про оскаржувану реєстрацію виключається з підстав ненадання державним підприємством відомостей про майно та правовий статус майна.

У підготовчому судовому засіданні представники третьої особи підтримали доводи вказаного клопотання та додаткових пояснень до цього клопотання. Просили суд залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строків звернення до суду із даним позовом.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду заперечував з підстав викладених у письмових поясненнях. Просив суд у задоволенні вказаного клопотання відмовити.

Прокурор підтримав думку представника позивача та просив суд відмовити у задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши доводи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, заслухавши пояснення представників третьої особи, позивача та прокурора, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до положень частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Так, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України просить суд визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Копейчикова І.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 25.06.16, а також скасувати - внесені на підставі цих рішень до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права господарського відання за Державним підприємством "Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій" що стосується нерухомого майна за адресою Київська обл. П-Хмельницький р-н с. Циблі.

Судом встановлено, що у провадженні Господарського суду м. Києва з 10.08.2016 розглядалась справа № 910/12727/16 про банкрутство ДП «УкрНТІ «Промтехнологія» учасником якої є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, як орган уповноважений управляти державним майном (залучений ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.10.2016).

Представаниками третьої особи суду були надані копії з матеріалів справи № 910/12727/16 (у тому числі й внутрішній опис тому ІІІ цієї справи), з яких видно, що у цій справі наявна відповідна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного ресєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, зі змісту якої вбачається про наявність рішень та записів прийнятих та здійснених відповідачем, які є предметом даного спору.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/12727/16, уповноважені представники Мінекономрозвитку у 2016 (26.10.2016 та 31.10.2016) і 2017 (11.04.2017 та 14.07.2017) роках неодноразово ознайомлювались із матеріалами зазначеної справи про банкрутство, про що свідчать дані відповідних заяв, які наявні у матеріалах справи та про наявність яких відображено в описі справи № 910/12727/16. Отже позивач мав реальну можливість дізнатись про існування оскаржуваних рішень та записів приватного нотаріуса Копейчикова І.В. щодо нерухомого майна за адресою Київська обл. П-Хмельницький р-н с. Циблі ще з 26.10.2016.

Крім того, у матеріалах даної справи наявний Протокол № 1 засідання зборів кредиторів ДП "Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій" по справі № 910/12727/16 від 11.11.2016 зі змісту якого вбачається, що у присутності представника Міністерства економічного розвитку і торгівлі України - Кропот О.О., директором ДП "УкрНТІ "Промтехнологія" було зазначено, що усі об'єкти нерухомого майна, навіть спірні, були внесені до державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При цьому, даний звіт підписаний також і представником позивача - Кропот О.О.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивач знав та мав реальну можливість дізнатись про оскаржувані рішення і записи ще у 2016 році.

У той же час, з даним позовом до суду позивач звернувся лише 27.02.2018, а відтак, із порушенням шестимісячного строку на звернення до суду, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з матеріалів справи не вбачається обставин, які заважали б позивачу та могли бути об'єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк.

При цьому, доводи представника позивача відносно того, шо з матеріалами справи № 910/12727/16 ознайомлювався інший представник Міністерства економічного розвитку і торгівлі України не приймаються судом до уваги, оскльки такі доводи не спростовують тієї обставини, що позивач знав та мав знати про існування оспорюваних рішень і записів.

Так само суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що відповідна довідка з Державного реєстру речових прав на той час була відсутня у матеріалах справи 910/12727/16, а самі матеріали справи були не підшиті, оскільки позивачем на підтвердження таких доводів не надано суду відповідних доказів. У свою чергу, з фотокопій матеріалів справи № 910/12727/16, наданих представником позивача суду для огляду, не можливо достовірно встановити відносно того чи підшиті чи ні матеріали цієї справи, а також з них не можливо встановити наявність чи відсутність у справі певних документів, оскільки фотокопії, які надавались представником позивача суду для огляду не відображають усі матеріали справи № 910/12727/16 в цілому.

Крім того, на запитання суду відносно того, чи зафіксував документально позивач під час ознайомлення із матеріалами справи № 910/12727/16 (склав Акт, звернувся із відповідною заявою до господарського суду тощо) факт того, що ці матеріали є не підшитими на час ознайомлення із ними, а також, що у них відсутні якісь документи, які згідно із описом мають там бути, представник позивача надав негативну відповідь.

Щодо аргументів представника позивача відносно того, що у Проктолі № 1 засідання зборів кредиторів ДП "Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій" по справі № 910/12727/16 від 11.11.2016 не зазначено пооб'єктно перелік майна, слід зазначити, що, як вже було вказано судом, у Протоколі № 1 зафіксовано: "... усі об'єкти нерухомого майна, навіть спірні, були внесені до державного реєстру речових прав..". Отже, формулювання наведене у ньому свідчить про включення до державного ресєтру речових прав усіх об'єктів, і виключає сумніви відносно будь-яких інших об'єктів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що відповідно до вимог підпупунктів 218, 219, 220, 221 пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.08.2014 № 459, якою затверджено Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, на положення якої також посилається і сам позивач у позовній заяві, основним завданням Мінекономрозвитку є:

- прийняття рішення про подальше використання державного майна, що належить до сфери його управління та не увійшло до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі корпоратизації;

- прийняття у випадках, передбачених законодавством, рішення про передачу об'єктів державної власності, що перебувають у сфері його управління, в комунальну власність, до сфери управління інших органів, уповноважених управляти об'єктами державної власності, передачу об'єктів державної власності від одного підприємства іншому;

- прийняття в установленому порядку рішення про списання та відчуження об'єктів державної власності, що перебувають у сфері його управління;

- здійснення в межах повноважень, передбачених законом, інші передбачені законом функції з управління об'єктами державної власності, що належать до сфери його управління тощо.

Отже, з системного аналізу вказаних норм вбачається, що саме до повноважень позивача належить питання щодо володіння, розпорядження та контролю за використанням державного майна підконтрольними підприємствами. Таким чином, вказані обставини також свідчать про те, що позивач знав і мав знати згідно із своїми повноваженнями про факт реєстрації спріних об'єктів за третьою особою.

Крім того, суд вважає за необхідне також зазначити, що при вирішенні питання щодо дотримання строків звернення до суду суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини.

Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (Golder v. the United Kingdom, § 38; Stanev v. Bulgaria (Станєв проти Болгарії), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 рок).

Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Pеrez de Rada Cavanilles v. judgment of 28 October 1998).

Крім того, у справах "Стаббігс та інші проти Великобританії" та "Девеер проти Бельгії" Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що клопотання Державного підприємства "Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій" є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а адміністративний позов таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 122, 123, 183, 240 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства "Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій" про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву Міністерства економічного розвитку і торгівлі України до Приватного нотаріуса Копейчикова Івана Володимировича, третя особа: Державне підприємство "Український державний науково - технічний і проектний інститут промислових технологій" за участю: Прокуратури Київської області про визнання рішень протиправними та скасування записів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19 липня 2018 року