Ухвала суду № 75666146, 31.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/17529/18

Провадження №11-сс/772/522/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Михайленко А. В.

Доповідач : Мішеніна С. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого-судді: Мішеніної С.В.,

суддів: Спринчука В.В., Ковальської І.А.

зі секретарем : Міхневич І.А.

за участю прокурора: Вознюка Д.В.

захисника: Мацюка О.І.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Мацюка О.І. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лисогірка, Вінницької області, громадянина України, освіта вища, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020080000166 від 22.05.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 липня 2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Цимбалюка Я.О. про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 задоволено.

Продовжено ОСОБА_3 строк тримання під вартою до 17.09.2018 року 15-30 год.

Згідно клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Цимбалюка Я.О. вбачається, що ОСОБА_8, будучи безробітнім, таким чином не маючи офіційного джерела доходів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_3, вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_1, поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 23.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. 23.05.2018 Барським районним судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.

Непогодившись з ухвалою слідчого судді захисник Мацюк О.І. в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області Цимбалюка Я.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 задоволити частково та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що ухвала слідчого судді про продовження строку запобіжного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є незаконною, необгрунтованою, ухвалена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню.

Оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, ухвалене судове рішення не грунтується на об'єктивно з'ясованих обставинах, підтверджених доказами дослідженими під час судового розгляду, які слідчим суддею не оцінені відповідно до ст. 94 КПК України.

Слідчим суддею не наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення рішення, не спростовані доводи сторони захисту щодо застосування більш м'якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні не доведено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України,а також неможливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 інших більш м'яких видів запобіжних заходів, оскільки він раніше несудимий, має постійне місце проживання в с.Лисогірка Жмеринського району Вінницької області, позитивно характеризується за місцем проживання, не враховано позицію потерпілого ОСОБА_7, який звернувся до суду із заявою, що ОСОБА_3 повністю відшкодував заподіяну шкоду, тому він не заперечує щодо зміни запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, не враховано що ОСОБА_3 на відміну від інших підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_8 співпрацює зі слідством для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Вознюка Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, захисника Мацюка О.І., який просив задоволити апеляційну скаргу, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018020080000166 від 22.05.2018 року, обговоривши доводи апеляційної скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .

Згідно ст.199 ч.3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 за ч.3 ст.289 КК України, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

23.05.2018 Барським районним судом Вінницької області підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою. Строки досудового розслідування 17 липня 2018 продовжено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області до 4-х місяців до 22.09.2018 року.

Відповідно до ч.3 п.2 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Приймаючи рішення слідчий суддя прийняв до уваги, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, відсутність підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов'язаний з позбавленням волі.

Як убачається з клопотання слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик, а саме те, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, може впливати на потерпілого, інших підозрюваних з метою подання останнім неправдивих показів, не зменшився, вказавши, що ОСОБА_3 є жителем іншої області, немає місця проживання за місцем знаходження органу досудового розслідування, не працює.

Також у клопотанні містяться обставини, за яких неможливо завершити досудове розслідування.

Твердження у апеляційній скарзі захисника про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, наявність позитивної характеристки за місцем проживання в с.Лисогірка Жмеринського району Вінницької області та те, що раніше ОСОБА_3 не притягувався до кримінальної відповідальності не спростовують висновки слідчого судді, який дослідив всі обставини, приймаючи рішення відносно ОСОБА_10

Заява ОСОБА_7 в якій зазначено, що повністю ОСОБА_10 відшкодував шкоду заподіяну злочином, він не заперечує щодо зміни запобіжного заходу останньому не є підставою для застосування домашнього арешту.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_10 відсутні.

Таким чином апеляційний суд підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачає.

Доводи апеляційної скарги захисника Мацюка О.І. є безпідставними.

Керуючись ст. 422 КПК України апеляційний суд, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.07.2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя :

Мішеніна С.В. Ковальська І.А. Спринчук В.В.

Суддя : /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя: