Ухвала суду № 75666036, 02.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

02 серпня 2018 року м. Житомир справа № 806/2206/18

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єфіменко О.В. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області про відмову від позову в адміністративній справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Бехівського дошкільного навчального закладу "Колосок" Коростенського району Житомирської області про застосування заходів реагування, -

встановив:

18.05.2018 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме: заборонити подальшу експлуатацію Бехівського дошкільного навчального закладу «Колосок» шляхом опломбування вхідних дверей та відключення від електромережі із залученням спеціалізованої організації, за адресою: Житомирська область, Коростенський район, с. Бехи, вул. Козаренка Романа, 22-ж.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.05.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання та повідомленням (викликом) учасників справи на 20.06.2018 на 11:30.

20.06.2018 розгляд справи було відкладено на 11.07.2018 на 14:00 у зв'язку з прибуттям представника відповідача, повноваження якого не підтверджені (а.с. 51).

11.07.2018 справа призначена до розгляду на 14:00 у судовому засіданні не розглядалась у зв'язку з перебуванням судді Єфіменко О.В. у відпустці, судове засідання перенесене на 02.08.2018 на 15:30 (а.с. 56).

10.07.2018 на адресу суду від відповідача надійшло повідомлення про те, що вимоги позивача було виконано та порушення, встановлені перевіркою усунуто, надано підтверджуючі документи. Крім того представник відповідача просить розгляд справи здійснювати без його участі (а.с. 57).

17.07.2018 позивачем через відділ документального забезпечення Житомирського окружного адміністративного суду подано клопотання № 15/2484 про відкликання адміністративного позову відповідно до ч. 1 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України. Відмова від позову вмотивована тим, що відповідачем усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки (а.с. 65-66).

Позивачем до клопотання від 17.07.2018 додано копію акту позапланової перевірки додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 122 від 10.07.2018, в якому зафіксовано відсутність порушень (а.с. 69-74).

02.08.2018 позивач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 76).

Представник відповідача у судове засідання 02.08.2018 не прибув, раніше подавав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 57).

Враховуючи неявку представника позивача та відповідача, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача у порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов до висновку про його обґрунтованість, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Положеннями ч. 1 та 3 ст. 189 КАС України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Пунктом 2 частини 1 та частиною 2 статті 238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Частиною 2 статті 239 КАС України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Розглянувши клопотання позивача від 17.07.2018 за вх. № 15/2484, суд розцінює його, як заяву про відмову від позову. Вказана заява не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав, свобод або інтересів, а тому суд дійшов до висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, то суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб’єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб’єкта владних повноважень, пов’язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Системний аналіз вказаних норм КАС України дає підстави зробити висновок про відсутність підстав для відшкодування судового збору позивачу, оскільки позивач - Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирської області є суб'єктом владних повноважень.

За таких обставин, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат зі сплати судового збору, сплаченого за подання до суду позовної заяви.

Керуючись статтями 32, 189, 229, 238, 239, 243, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

ухвалив:

Прийняти відмову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від позову та закрити провадження в адміністративній справі № 806/2206/18 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області до Бехівського дошкільного навчального закладу "Колосок" Коростенського району Житомирської області про застосування заходів реагування.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили згідно з статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено: 2 серпня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Єфіменко

Закрити провадження в адміністративній справі