Ухвала суду № 75666014, 03.08.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/256/18

Провадження № 1-кс/210/1587/18

У Х В А Л А

іменем України

"03" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участі секретаря судового засідання Іваніцької А.В., розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОПТЮА» про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОПТЮА» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42017040000001477, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2018 року накладено арешт на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ «АБ «РАДАБАНК», код фінансової установи 306500 (м. Дніпро, вул. В.Мономаха (Московська), 5) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТЮА» (код ЄДРПОУ 40863516), гривневий рахунок №26005300002172.

Заявник у клопотанні зазначає, що у своєму клопотанні про арешт гривневого розрахункового рахунку, орган досудового розслідування вказує про заподіяння державних збитків, однак відповідно до положень п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, прокурор зобов’язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, щодо немайнового характеру, шкоду довкіллю, завданої кримінальним правопорушенням.

Однак, у клопотанні про накладення арешту на майно так і в ухвалі слідчого судді, відсутнє жодне посилання на призначену експертизу та відповідний висновок експерта, яким достовірно встановлено розмір матеріальних збитків.

Заявник у судовому засіданні присутній не був, подав через канцелярію заяву про розгляд даного клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі та просить скасувати арешт.

Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду даного клопотання повідомлявся належним чином.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За вищевикладених обставин, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без учасників процесу, які були повідомлені належним чином про день та час судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2018 року задоволено клопотання прокурора другого слідчого відділу слідчого процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_4 та накладено арешт на гривневий розрахунковий рахунок ТОВ «ОПТЮА» (код ЄДРПОУ 40863516) № 26005300002172, відкритий у ПАТ «АБ «РАДАБАНК» код фінансової установи № 306500 (адреса головного офісу: м. Дніпро, вул. В.Мономаха (Московська), 5).

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, як убачається з наданих матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №42017040000001477 жодну особу не повідомлено про підозру. У зв'язку з цим арешт не може бути застосований з метою можливої конфіскації майна, оскільки конфіскація як вид покарання, визначений ст.59 КК України, та передбачений санкцією ст.364 ч.2 КК України, може бути застосований лише стосовно майна конкретної особи - засудженого, проте в даному кримінальному провадженні арешт накладено на майно, яке перебуває у власності ТОВ «ОПТЮА», посадові особи якого не мають жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт - грошові кошти на банківському рахунку, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст.98 КПК України. Не підтверджено також, що грошові кошти набуті протиправним шляхом.

Грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку, відкритому в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» код фінансової установи 306500 (м. Дніпро, вул. В.Мономаха, 5) - ТОВ «ОПТЮА» (код ЄДРПОУ 40863516): гривневий рахунок № 26005300002172 перебувають під арештом, що порушує і обмежує законні основоположні конституційні права щодо безперешкодної господарської діяльності вказаного товариства.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Відповідно до ст.ст. 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише тимчасово та на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 за № 223-559/0/4-13, в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її дії (ухвали) дії, враховуючи, що для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосується.

Зважаючи на доводи заявника, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ТОВ «ОПТЮА» відпала потреба.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,179 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ОПТЮА» про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2018 року, а саме:

на розрахунковий рахунок, відкритий в ПАТ «АБ «РАДАБАНК» код фінансової установи 306500 (м. Дніпро, вул. В.Мономаха (Московська), 5) - ТОВ «ОПТЮА» (код ЄДРПОУ 40863516): гривневий рахунок №26005300002172.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В. Ступак