Вирок № 75665978, 03.08.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16595/18

Провадження № 1-кп/127/699/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Гончарук А.М.,

за участю прокурора Славінського Я.С.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020010001906 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше засудженого:

30.03.1993 року Військовим трибуналом ВЧ 67687 за ч. 3 ст. 81 КК України до трьох років позбавлення волі;

12.12.1995 року вироком Дзержинського районного суду Житомирської області за ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142, ч. 3 ст. 117, ст.. 208 КК України до п’ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна;

21.08.2007 року вироком Романівського районного суду Житомирської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ст.. 71 КК України до п’яти років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

12.12.2013 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

звільненого 10.12.2015 року у зв’язку з відбуттям покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, домовились між собою про спільне вчинення крадіжки з території ТОВ «Сомерсі Естейт», що за адресою: м. Вінниця вул. Міліційна, 35.

В ніч з 12 на 13 травня 2018 року близько 00:00 год. ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 прийшли до огородженої території ТОВ «Сомерсі Естейт» за вищевказаною адресою, де зберігалось майно ТОВ «Вольтаж Груп». Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, діючи спільно, умисно, таємно, а ОСОБА_4 - також і повторно, з корисливим мотивом, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, перелізли через огорожу та незаконно проникли на огороджену територію ТОВ «Сомерсі Естейт», де, серед іншого майна, зберігалися належні ТОВ «Вольтаж Груп» бухти з електричним кабелем. Підійшовши до вказаних бухт, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за допомогою заздалегідь принесених із собою ножиців по металу, шляхом перекусу, розділили одну з бухт силового кабелю АВВГ 1x240 загальною довжиною 85,60 м на три частини для зручності перенесення. Далі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взяли в руки по одній частині обрізаного кабелю кожен, підійшли до огорожі зі східної сторони земельної ділянки, виламали декілька дощок з огорожі та через утворений отвір покинули територію ТОВ «Сомерсі Естейт».

В подальшому ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 3029/18-21, 3112/18-21 від 12.06.2018 року, вартість викраденого кабелю станом на 13.05.2018 року з урахуванням зносу становить 8085 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 завдали ТОВ «Вольтаж Груп» матеріальної шкоди на суму 8085 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він запропонував ОСОБА_5, якого знав раніше, вчинити крадіжку кабелю, той погодився, та вони домовилися про час вчинення злочину. Тієї ночі він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викрали частину силового кабелю з території фірми, розміщеної за адресою вказаною в обвинувальному акті. Вони проникли на територію, перелізши через огорожу, розділили кабель на три частини та винесли його. У скоєному він розкаюється, просив суд суворо його не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Одного дня він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_4, який запропонував йому скоїти крадіжку кабелю, на що він погодився. В подальшому він запропонував ОСОБА_6 приєднатися до них, на що отримав згоду останнього. Дати він не пам’ятає. ОСОБА_4, він та ОСОБА_6 перелізли через огорожу на територію підприємства, взяли там одну бухту кабелю, розділили її на три частини та винесли з території кабель. Через незначну відстань їх затримали патрульні. У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викрали кабель. Вони втрьох перелізли через огорожу на територію підприємства, взяли там кабель, розділили його та винесли з території. В подальшому вони мали намір випалити з кабелю метал та здати його. У скоєному він розкаюється.

З’ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз’яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом’якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше судимий, інших даних щодо характеристики особи суду не надано.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_7, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7, суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння умисних злочинів, даний злочин скоїв в період непогашеної судимості, він фактично був ініціатором та організатором скоєння даного злочину, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

З метою забезпечення виконання вироку, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній – тримання під вартою.

Також судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_5, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи молодий вік обвинуваченого та те, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 слід скасувати.

Також судом враховано, що ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_6, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи молодий вік обвинуваченого, та те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 слід скасувати.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються в представника потерпілого слід залишити останньому, ті, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, слід знищити, крім особистих речей ОСОБА_5 вилучених в нього при затриманні, які слід повернути останньому. Процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, тобто з 13.05.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду після проголошення вироку суду негайно.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком три роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов’язки: періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду після проголошення вироку суду негайно.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі дві тисячі сто сорок п’ять гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22.05.2018 року на речі вилучені під час огляду місця події 13.05.2018 року, – скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

три мотки силового кабелю АВВГ 1х240 загальною довжиною 85,60 м., які передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ ««Вольтаж Груп» ОСОБА_8 – залишити ОСОБА_8;

три експериментальні зразки перекусів з трьох мотків електрокабелю, металеві кусачки з надламаною ріжучою частину, металевий фрагмент ріжучої частини кусачок, слід одорологічного походження, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області – знищити;

сумку з ременем через плече всередині якої знаходяться виписка з медичної карти на ім’я ОСОБА_9, пустий поліетиленовий пакет зеленого кольору, медична вата, пластикова частина від сім карти оператора «Водафон», ручний ліхтарик та туалетна вода у фіолетовому флаконі, браслет з металу сірого кольору довжиною 18 см., грошові кошти в сумі 7,40 грн., які вилучені під час затримання у ОСОБА_5 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області – повернути ОСОБА_5.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: