Ухвала суду № 75665900, 30.07.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18318/17

Провадження №11-кп/772/466/2018

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шлапак Д. О.

Доповідач: Ковальська І. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Ковальської І.А.,

суддів: Нагорняка Є.П., Рупака А.А.,

з секретарем Діденко В.В.,

за участю:

прокурора Миколайчука Д.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ковтуна А.Ю. на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24.01.2018, яким

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

26.03.2003 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 142 КК України (в редакції 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

29.12.2003 Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

27.02.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

26.07.2007 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 510 грн.;

26.09.2014 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;

09.12.2014 Апеляційним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.09.2016 звільнився умовно-достроково з Літинської ВК №123 з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 09 днів;

06.09.2017 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням вироку Літинського районного суду Вінницької області від 06.09.2017 призначено ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Літинського районного суду Вінницької області від 06.09.2017 та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили обрано у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 24.01.2018.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 8052 (вісім тисяч п'ятдесят дві) грн. 25 коп.

Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

Судом визнано доведеним, що 05.12.2016 ОСОБА_2 близько 12.00 год., перебуваючи на вулиці Хмельницьке Шосе міста Вінниці, вирішив зайти до приміщення Вінницького міського палацу дітей та юнацтва імені Лялі Ратушної, що розташовується на вказаній вулиці у будинку № 22.

Увійшовши та піднявшись на третій поверх Вінницького міського палацу дітей та юнацтва, ОСОБА_2 побачив аудиторію № 302. Увійшовши до вказаної аудиторії він побачив на столі ноутбук торгової марки «Асег» моделі «Aspire Е17 E5-731-P3YQ», який належав художньому керівнику палацу ОСОБА_3 У ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до швидкої наживи, з корисливих спонукань, повторно, таємно, вільного доступу з аудиторії № 302 Вінницького міського палацу дітей та юнацтва імені Лялі Ратушної ОСОБА_2 викрав ноутбук торгової марки «Асег» моделі «Aspire Е17 E5-731-P3YQ» та сховавши його під куртку залишив приміщення вказаного закладу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4749/17-21 від 16.08.2017 ринкова вартість ноутбука торгової марки «Асег» моделі «Aspire З E5-731-P3YQ» на момент вчинення злочину з урахуванням зносу складає 8 052,25 грн.

Після зазначеного ОСОБА_2 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_3 матеріалі шкоди на вищезазначену суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 15.05.2017 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи по вулиці Василя Порика в місті Вінниці, вирішив зайти до приміщення комунального закладу «Дошкільний навчальний заклад № 52 ВМР», що розташовується на вказаній вулиці у будинку № 17.

Перебуваючи в КЗ «Дошкільний навчальний заклад № 52 ВМР», ОСОБА_2 в актовому залі, який знаходиться на першому поверсі зазначеної будівлі, помітив міні систему «SONYMNC-RV 222D», яка стояла на піаніно. В цей момент у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_2, користуючись тим, що він непомітно зайшов до приміщення дитячого садку, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись жагою до швидкої наживи, з корисливих спонукань, повторно, таємно, з актового залу, який знаходиться на першому поверсі КЗ «Дошкільний навчальний заклад №52 ВМР», що за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика 17, викрав міні систему «SONYMNC-RV 222D» та разом з нею залишив приміщення вказаного закладу.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 567 від 07.06.2017 ринкова вартість міні системи «SONYMNC-RV 222D», як аналогічної бувшої у використанні в технічно справному стані на момент проведення експертизи може становити 2500 грн.

Після зазначеного, ОСОБА_2 з місця злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав комунальному закладу «Дошкільний навчальний заклад № 52 ВМР» матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Ткачук Г.В. просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати. Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточне покарання визначити шляхом часткового складання невідбутого покарання за попереднім вироком у виді 4 років позбавлення волі. Вказує на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.

Вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме положення ст. 71 КК України, що не підлягала застосуванню, оскільки ОСОБА_2 вчинив інкриміновані правопорушення за цим вироком до ухвалення 6 вересня 2017 року вироку Літинським районним судом Вінницької області. Тому, на думку прокурора, призначаючи остаточне покарання ОСОБА_2, суд першої інстанції мав застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_2 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за обставин викладених у вироку, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими судом першої інстанції доказами в їх сукупності, та ніким не оспорюється, а тому згідно положень ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряються.

За встановлених судом фактичних обставин кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України є правильною, що також в апеляційній скарзі не заперечується.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі та вірно обрав покарання у виді позбавлення волі, визначивши справедливий строк такого покарання.

Доводи прокурора в апеляційній скарзі щодо м'якості призначеного покарання є непереконливими.

Однак, при призначенні остаточного покарання з урахуванням вироку ухваленого 6 вересня 2017 року Літинським районним судом Вінницької області, суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме положення ст. 71 КК України, яка не підлягала застосуванню, оскільки ОСОБА_2 вчинив інкриміновані правопорушення за цим вироком до ухвалення вироку 6 вересня 2017 року Літинським районним судом Вінницької області.

Тому, призначаючи остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд першої інстанції мав застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України без застосування ст. 71 КК України та не призначати двічі покарання за одні і теж самі правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

З наведеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 24 січня 2018 року щодо ОСОБА_2змінити в частині призначеного покарання.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення невідбутого покарання призначеного за вироком Літинського районного суду Вінницької від 6 вересня 2017 року, вважати ОСОБА_2 остаточно засудженим до покарання - 3 років позбавлення волі.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом.

Суддя: