Рішення № 75665824, 23.04.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4671/17

Провадження № 2-а/210/58/18

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" квітня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

за участю:

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача Лавренко А. І.

представника третьої особи Ульянова Т. О., Горбачова Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому (зокрема) зазначає:

21.04.2017 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до голови Криворізької міської ради (далі - відповідач) з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу орієнтовною площею 0,10 гектара.

За результатами розгляду зазначеної заяви Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (далі - третя особа та/або Управління МАТАЗВ) було направлено позивачу два листи, а саме:

-лист № 318 від 13.05.2017 року, в якому вказане Управління повідомило позивача про необхідність надання графічних матеріалів з більш детальним визначенням місця розташування бажаної земельної ділянки з метою виключення можливого накладання меж різних земельних ділянок одна на одну;

-лист № 2474 від 23.05.2017 року, в якому зазначено: «Управління містобудування, архітектури та земельних відносин не вбачає можливим надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки та передачі її у Вашу приватну власність для будівництва житлового будинку у Центрально-Міському районі, відповідно до наданого Вами графічного матеріалу».

Вважає, що зі змісту відповіді Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 2474 від 23.05.2017 року вбачається, що остання фактично є відмовою у наданні дозволу позивачу на розроблення проекту землеустрою щодо надання у власність відповідної земельної ділянки, не погоджується з відмовою та оскаржує її з огляду на наступне:

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97 виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Згідно зі ст. 59 Закону № 280/97 рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Вважає, що в порушення наведеним вимог ч.7 ст. 118 ЗК України оскаржувану відмову № 2474 від 23.05.2017 року надано: неналежним органом - Управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради, в той час як вирішення земельних питань віднесено до компетенції саме Криворізької міської ради, яка приймає відповідні рішення на пленарних засіданнях та є компетентним і належним органом з розгляду заяви позивача; більш ніж через місяць з моменту отримання відповідного клопотання позивача; у неналежній формі - листом, а не рішенням, як цього вимагає ст. 59 Закону № 280/97, що свідчить про невідповідність такої відмови вимогам чинного законодавства України, її необґрунтованість і неправомірність та є підставою для скасування відмови Управління МАТАЗВ виконкому Криворізької міської ради № 2474 від 23.05.2017 року.

Крім того, вважає, що твердження відповідача про неможливість надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в зв'язку з її розташуванням у водоохоронній зоні річки Інгулець, є таким, що не відповідає нормам чинного земельного та водного законодавства України, яким не встановлено заборони на таке відведення та використання такої земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Також, вважає, що твердження Управління МАТАЗВ виконкому Криворізької міської ради, наведене у листі (відмові) № 2474 від 23.05.2017 року, про розташування бажаної позивачем земельної ділянки (у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в районі вулиці Багратіона) в межах водоохоронної зони річки Інгулець є помилковим та таким, що не відповідає змісту генерального плану м. Кривого Рогу та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць міста.

На підставі викладеного, після уточнення позовних вимог, просив:

1. Визнати неправомірною та скасувати відмову Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 2474 від 23.05.2017 року у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в районі вулиці Багратіона;

2. Зобов'язати Криворізьку міську раду на найближчому пленарному засіданні розглянути клопотання (заяву) ОСОБА_2 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і районі вулиці Багратіона у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, і прийняти Оповідне рішення згідно зі ст. 118 Земельного кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав відзив, у якому проти задоволення позову заперечував та пояснив (окрім іншого), що позивач повинен був звертатися за встановленою процедурою через центр надання адміністративних послуг «Віза».

Регламентом визначено, що для отримання вказаного рішення особа має надати визначений комплект документів до Центру надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу» та його територіальні підрозділи.

Однак, заява Позивача з даного питання була подана до канцелярії Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Звернення Позивача від 21.04.2017 №Б-4318-П було розглянуто Управлінням в порядку, визначеному Законом України «Про звернення громадян», а також Рішенням виконкому міської ради від 09.11.2016 № 487 «Про затвердження Регламенту виконавчого комітету Криворізької міської ради в новій редакції».

За результатами розгляду, у строк, що не перевищував одного місяця із дня надходження письмового звернення, Управлінням було надано Позивачеві відповідь у вигляді листів від 13.05.2017 №318 та 23.05.2017 №2474.

Вважають, що їх дії з розгляду заяв позивача є законними, роз'яснюють встановлений Законом порядок вирішення питань щодо надання згоди на розроблення проекту землеустрою, вважають, що позивач не мав права на отримання такої згоди чи дозволу, тощо.

Просили у позові відмовити.

Третя особа у справі проти позову заперечувала, надала пояснення по суті справи, у яких (окрім іншого), фактично повторила позицію відповідача у справі.

Вважає, що позивач не мав права за Законом на надання дозволу, у зв'язку з чим йому було правомірно відмовлено.

Просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши в ході судового засідання пояснення учасників процесу, та дослідивши заяви по суті справи, подані учасниками процесу, документи та докази, що маються в матеріалах справи, доходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав:

Як встановлено з матеріалів справи та не оспорюється учасниками процесу, позивач 21.04.2017 року звернувся до відповідача та третьої особи з заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку (а.с.8).

За результатами розгляду позивачеві було надано відповідь у вигляді листів від 13.05.2017 №318 та 23.05.2017 №2474 (а.с.9,10).

При цьому, фактично учасниками процесу не оспорюється, що вказані відповіді були надані в результаті розгляду заяви позивача в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Водночас, позивач вважає, що вказаний порядок розгляду не відповідає вимогам Закону та вважає надану йому відповідь відмовою у задоволенні його заяви.

При цьому, відповідач та третя особа вважають, що надані відповіді не є відмовами у задоволенні заяви позивача, а розгляд його заяви у порядку Закону України «Про звернення громадян», відповідає вимогам Закону.

Таким чином, вирішення даного протиріччя і становить, по суті основне питання, яке судом вирішується при розгляді даного позову.

При вирішенні даного питання суд, зокрема, виходить з наступного:

Як видно з прохальної частини звернення позивача від 21.04.2017 року (а.с.8), позивач просить надати дозвіл на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Звернення адресоване міському голові м. Кривого рогу.

При цьому, відповіді на вказане звернення надані третьою особою у справі, а саме - управлінням містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради.

З абз.4 відповіді на звернення від 23.05.2017 року (а.с.10) вбачається, що управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради не вбачає підстав для надання дозволу, про який у зверненні просить позивач.

Отже, вказаною відповіддю остаточно (в межах процедури розгляду звернення, за якою діяла третя особа та відповідач у справі) вирішується по суті питання, що є предметом розгляду згідно заяви позивача.

При цьому, по завершенню вказаної процедури розгляду, заявнику повідомлено, що для задоволення його заяви підстав не вбачається, і, отже, за таких обставин суд погоджується з позицією позивача щодо того, що відповідь на його звернення від 23.05.2017 року є відмовою у задоволенні його звернення щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою для відведення земельної ділянки безоплатно у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Таким чином, суд доходить до висновку, що на звернення позивача від 21.04.2017 року було надано відповідь у вигляді відмови від 23.05.2017 року.

Водночас, суд доходить до висновку, що третя особа, розглядаючи звернення позивача в порядку Закону України «Про звернення громадян», та відмовляючи у задоволенні звернення позивача, діяла не на підставі, нев межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, що є предметом перевірки суду у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень згідно вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбаченим Конституцією та законами України.

Згідно ст. 13 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи місцевого самоврядування в межах, визначених Основним законом.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин на території міста належить розпорядження землями територіальної громади, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", до компетенції міських рад відноситься вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин виключно на пленарних засіданнях міської ради.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що вищевказаними нормами законодавства прямо передбачено особливий порядок розгляду та вирішення питань, пов'язаних з земельними відносинами, а саме - вказані питання повинні бути розглянуті та рішення (про задоволення чи відхилення) повинно бути прийнятим виключно на пленарних засіданнях міської ради.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що розгляд вказаного звернення третьою особою у справі в порядку Закону України «Про звернення громадян» не відповідає вимогам Закону, оскільки здійснений не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що позивач повинен був звертатися з даним питанням виключно через Центр надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу», оскільки відповідно до ч. 6, 7 ст. 118 ЗК України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, вказаною статтею Земельного кодексу України не встановлено додаткових вимог чи обмежень щодо здійсненню процедури звернення з такою заявою та не встановлено обов'язку заявника звертатися до (зокрема) Центру надання адміністративних послуг «Муніципальний центр послуг м. Кривого Рогу», чи у будь-яку іншу організацію чи установу, окрім безпосередньо відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, суд доходить до висновку, що, незалежно від виду кінцевого рішення, остаточний розгляд заяви позивача по суті, тобто вирішення по суті, безпосередньо питання про надання чи відмову в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, повинен був проводитися на пленарному засіданні Криворізької міської ради.

Будь-який інший порядок вирішення вказаного роду заяв, на переконання суду, не відповідає вимогам Закону, викладеним вище .

З вказаних підстав суд позов задовольняє в частині позовних вимог, що стосується визнання відповіді Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради незаконною та її скасування.

За таких обставин суд не приймає до уваги та не оцінює інші пояснення, доводи та міркування учасників процесу щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення чи відхилення заяви позивача, оскільки такі підстави та питання, з ними пов'язані, виходять за межі судового розгляду, оскільки підлягають оцінці та вирішенню виключно відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, як про це зазначалося вище.

Суд також не вбачає підстав для задоволення решти позовних вимог, оскільки, як це вбачається зі встановлених обставин, орган виконавчої влади,орган місцевого самоврядування - Криворізька міська рада - фактично не отримувала для розгляду заяву (звернення) позивача, яке знаходиться у третьої особи, і, отже, не має фізичної можливості здійснити його розгляд, як про це просить позивач у позові.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 9, 72, 77, 242-246, 250, 268, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Криворізької міської ради, третя особа Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про визнання неправомірною відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати відмову Управління містобудування, архітектури та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради №2474 від 23.05.2017 року у наданні ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу в районі вулиці Багратіона.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено та підписано суддею 04 травня 2018 року.

Суддя: В. Є. Сільченко