Ухвала суду № 75665771, 14.05.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/1666/14-ц

Провадження № 2/210/136/18

У Х В А Л А

іменем України

"14" травня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в межах спрощеного провадження, яке раніше визначено ухвалою суду у даній справі, без виклику (повідомлення) сторін, заяву ОСОБА_2 від 26 березня 2018 року про уточнення позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження.

05 квітня 2018 року провадження у справі зупинено, матеріали цивільної справи направлено до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Однак, перед зупиненням провадження у справі та направлення останньої до Апеляційного суду Дніпропетровської області, 26 березня 2018 року позивачем ОСОБА_2 подано уточнену позовну заяву з уточненим переліком позовних вимог.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, судом визнано вказану справу малозначною, оскільки, вивчивши документи та матеріали, що долучені до позову (з метою вирішення питань про відповідність позову вимогам Закону та встановлення форми провадження) суд дійшов до висновку, що за умови належного додержання сторонами своїх обов'язків, добросовісного використання наданих процесуальних прав та відсутності зловживання ними, розгляд даної справи не становить значної складності.

Положенням п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України встановлено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п’ять днів до початку першого судового засідання у справі (ч.3 ст.49 ЦПК України).

Частина 5 ст. 49 ЦПК України передбачає, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої п.2 ч.2 та ч.ч.3,4 цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Водночас, рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.05.2018 року ухвалу суду про повернення позову змінено в частині мотивування підстав повернення, одночасно встановлено, що станом на 19.02.2018 року ОСОБА_2 вже втратив право на збільшення або зменшення позовних вимог, зміну підстави або предмета позову у зв'язку з закінченням процесуальних строків на їх подання.

Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку, що доповнення до позовної заяви та збільшення заявлених позовних вимог разом із збільшенням предмета позову, подані ОСОБА_2 26 березня 2018 року, після закінчення процесуального строку, передбаченого на їх подання, а тому підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 49 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_2 від 26.03.2018 року – повернути позивачу з підстав, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко