Ухвала суду № 75665249, 30.07.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 902/598/14

Провадження 6/127/404/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі Конецул О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 48449598 з примусового виконання: наказу виданого Господарським судом Вінницької області за № 902/598/14 від 30.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські ЕМ» 198169,64 грн. боргу.

14.08.2015 року до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ надійшов на виконання вищевказаний документ.

14.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов за вихідним № 19580/07-35/20 направлено боржнику для виконання, а стягувачам – до відома.

14.08.2015 року державним виконавцем направлено запити до Державної інспекції сільського господарства, УДАІ УМВС України у Вінницькій області, Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України та до державного реєстру речових прав на нерухоме майно для виявлення рухомого та нерухомого майна належного боржнику, виявлення номерів рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах – юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями, отримання боржником пенсії а також виявлення джерел доходів боржника.

14.08.2015 року надійшла відповідь Пенсійного фонду України за № НОМЕР_1 в якій вказано, що боржник за цивільно – правовими договорами не працює.

14.08.2015 року надійшла відповідь Пенсійного фонду України за № НОМЕР_2 в якій вказано, що боржник пенсії не отримує.

22.08.2015 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої направлено боржнику до виконання.

24.08.2015 року винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яку направлено до установ, що реєструють право власності на рухоме та нерухоме майно та сторонам до відома.

01.09.2015 року надійшла відповідь Державної податкової служби України в які вказано, що інформація стосовно боржників – фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня та інформація про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками – юридичними особами та/або фізичними особами – підприємцями до ДПС України від відповідних установ не надходила.

Транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

Боржник ОСОБА_2 від виконання судового рішення ухиляється. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даним поданням.

Державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 просив подання розглядати без участі державного виконавця.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Центральному відділі ДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області перебуває виконавче провадження № 48449598 з примусового виконання: наказу виданого Господарським судом Вінницької області за № 902/598/14 від 30.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Калинівські ЕМ» 198169,64 грн. боргу.

14.08.2015 року до Ленінського відділу ДВС Вінницького МУЮ надійшов на виконання вищевказаний документ.

14.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов за вихідним № 19580/07-35/20 направлено боржнику для виконання, а стягувачам – до відома.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути засноване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов’язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов’язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов’язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов’язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, доказів умислу боржника на злісне ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, суду не надано (зокрема, не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця, до матеріалів подання додано лише супровідний лист про надсилання боржнику ОСОБА_2 постанови про відкриття виконавчого провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя