Ухвала суду № 75664944, 03.08.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 201/7551/18

(1-кс/199/1407/18)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Федіра Мироновича,

за участю: секретаря судового засідання – Строменко Є.С., заявника – ОСОБА_1, представника заявника – адвоката ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Ф.М., в якій заявник просить відвести слідчого суддю з тих підстав, що він, розглядаючи її скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин, безпідставно відклав судове засідання, вказавши, що відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарги проводиться за обов’язкової участі прокурора.

В судове засідання по розгляду заяви про відвід не з’явились: особа, якій заявлено відвід та прокурор.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді розглянута в судовому засіданні за участю заявника та її представника.

Заявник ОСОБА_1 та її представник – адвокат ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід слідчого судді.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід слідчого судді та долучені до неї додатки, вважаю, що підстав для відводу слідчого судді Сенчишина Ф.М. від розгляду скарги не вбачається, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Посилання заявника на те, що слідчий суддя безпідставно відклав судовий розгляд по її скарзі, пославшись на положення ч. 3 ст. 306 КПК України, не свідчать про наявність обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги. Тобто, обставини, зазначені заявником в заяві про відвід слідчого судді Сенчишина Ф.М., не свідчать про те, що слідчий суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у межах скарги; що слідчий суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; що слідчий суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.

В заяві ОСОБА_1 про відвід слідчого судді відсутні обґрунтовані доводи щодо наявності інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Сенчишина Ф.М., приймаючи до уваги те, що відкладення розгляду скарги, при тому, що таке відкладення здійснено вперше через неявку прокурора, не входить до переліку підстав, які виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст.ст. 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишина Федіра Мироновича по скарзі на бездіяльність посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин - відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Слідчий суддя: В.О.Лисенко