Ухвала суду № 75664905, 03.08.2018, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

"03" серпня 2018 р. 145/1364/18

1-кс/145/359/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області

Слідчий суддя Кіосак Н. О. розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 під час досудового розслідування , -

встановив:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2016 р. внесені до ЄРДР за №12016020320000106;

зобов'язати прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 вчинити певну дію, а саме: на протязі 5- робочих днів з дня прийняття відповідного рішення судом прийняти процесуальне рішення щодо повідомлення особі про підозру або обгрунтовану відмову у погодженні повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, відомості про яке 24.04.2016р. внесені до ЄРДР за №12016020320000106 та у 8-дений строк з дня прийняття рішення судом письмово повідомити представника потерпілої про прийняте рішення.

Скаргу мотивовано тим, що за заявою ОСОБА_1 СВ Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 24.04.2016р. внесені відомості до ЄРДР за №12016020320000106 та розпочато досудове розслідування з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст. 185 КК України. Провадження знаходилось у слідчого Коваля Володимира Валерійовича.

В травні 2018 року він подав скаргу на його бездіяльність до ГУНП у Вінницькій області . За результатами розгляду скарги СУ ГУНП у Вінницькій області слідчому було дано вказівку підготувати повідомлення про підозру та скерувати прокурору, що ним було зроблено.

25.07.2018 року він отримав інформацію з Тиврівського ВП про те, що 14.06.2018 року за вх. № 4275 прокурор Андрушко А. повернула слідчому підозру без будь-яких вказівок.

В скарзі автор скарги зазначив, що подає її до суду в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за нею, виходячи з наступного .

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України потерпілим, його представником на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов’язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно ч.1 ст. 277 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення складається прокурором або слідчим за погодженням із прокурором.

Проте, чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не визначений конкретний строк розгляду прокурором повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення , що направлена йому слідчим у кримінальному провадженні.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об"єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Фактично у скарзі і йдеться про не здійснення прокурором процесуальних дій в розумні строки.

Частиною 2 ст. 28 КПК України визначено, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, а слідчий суддя лише у частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов’язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов’язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Отже, системний аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що до компетенції слідчого судді не відноситься вирішення питання щодо недотримання слідчим, прокурором розумного строку проведення досудового розслідування. Слідчий суддя забезпечує лише дотримання розумних строків виключно в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції.

При цьому, за змістом ч.6 ст.28, ст.114 КПК України з метою дотримання розумних строків слідчий суддя може встановити процесуальний строк для проведення слідчих (розшукових) дій, для яких законом встановлені граничні строки. КПК України не передбачає вирішення слідчим суддею питання щодо встановлення процесуальних строків для проведення слідчих дій, для яких цим Кодексом граничні строки не встановлені.

Таким чином, порушене у скарзі питання не підлягає оскарженню в порядку п.1 ч.1 ст. 303 цього Кодексу, при недотриманні прокурором розумних строків, зазначена бездіяльність може бути оскаржена виключно прокурору вищого рівня в порядку, передбаченому ст. 308 КПК України. Отже, ці питання не відносяться до компетенції слідчого судді.

Слід зазначити, що згідно п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України предметом судового контролю може бути рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, що подається особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Проте , рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, автором скарги не оскаржується .

Відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження за вказаною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 26, 28, 113, 114, 303, 304,308 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Кіосак Н. О.