Ухвала суду № 75664688, 03.08.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 0340/1490/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Андрусенко О. О.,

розглянувши заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про забезпечення позову за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області звернулося до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про скасування постанови про накладення штрафу від 02.07.2018 року, винесену старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О. Ю. у виконавчому провадженні ВП № 56655114.

Одночасно з пред'явленням позову Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області подало заяву про забезпечення позову, в якій просило зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 56655114, а також заборонити стягнення коштів з Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на підставі постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О. Ю. у виконавчому провадженні ВП № 56655114. Заява обґрунтована тим, що 27.07.2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області отримано постанову про накладення штрафу від 20.07.2018 року, відповідно до якої за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 5100,00 грн., зобов'язано виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду. Також у ній зазначено, що постанова про накладення штрафу є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її винесення та встановлено строк пред'явлення до виконання - 3 місяці. Вказує на те, що порядок стягнення коштів з державних органів на підставі виконавчих документів визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2011 року № 845, відповідно до якого органи казначейства здійснюють безспірне списання коштів з рахунку боржника. Вважає, що за час розгляду судом позову про скасування постанови про накладення штрафу та до дати набрання законної сили судовим рішенням органами казначейства може бути виконана оскаржувана постанова та стягнута сума штрафу із Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області. Також державний виконавець матиме змогу за невиконання рішення суду надіслати органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення для притягнення до кримінальної відповідальності. Подальше вчинення виконавчих дій може призвести до неправомірного стягнення коштів із боржника та неправомірного притягнення до кримінального відповідальності, а тому поновлення прав та законних інтересів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області в подальшому може бути значно ускладеним або неможливим.

03.08.2018 року представник Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області подав заяву про уточнення заяви про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О. Ю. у виконавчому провадженні ВП № 56655114.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відтак, розгляд заяви про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Як передбачено частиною першою, другою статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що предметом оскарження є постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосада О. Ю. про накладення штрафу від 20.07.2018 року у виконавчому провадженні № 56655114 з примусового виконання виконавчого листа № 441/2018, виданого 30.05.2018 року Волинським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ» від 20.11.2017 року та додані до неї документи для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами та прийняти рішення, яким встановити можливість видачі такого дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІЯ БАЗАЛЬТУ», відповідно до якої за невиконання рішення суду накладено на боржника Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн., зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення. Вказана постанова про накладення штрафу є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її винесення, строк пред'явлення до виконання три місяці.

Згідно із частиною четвертою статті 150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про накладення штрафу.

Відповідно до статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначено Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 року № 45).

Відповідно до вказаного Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає обґрунтованими твердження заявника про те, що у разі невжиття заходів забезпечення даного позову поновлення прав та законних інтересів Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області в подальшому може бути значно ускладненим або неможливим.

Суд вважає, що можливість безспірного списання коштів з рахунків Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на підставі виконавчого документу - постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 року, яка є предметом даного спору, є достатніми підставами, які свідчать про обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову.

Крім того, заходи забезпечення адміністративного позову щодо зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, за якою стягнення здійснюється у безспірному порядку, про вжиття котрих у заяві просить Головне управління Держпродспоживслужби у Волинській області, відповідають предмету позову, водночас, вжиття таких заходів жодним чином не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовано лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Зважаючи на наведене та з огляду на те, що подання позову та відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваної постанови суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову, суд вбачає за необхідне задовольнити заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О. Ю. у виконавчому провадженні ВП № 56655114 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись статтями 150-151, 154, 248, 287 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про накладення штрафу від 20.07.2018 року, винесеної старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Новосадом О. Ю. у виконавчому провадженні ВП № 56655114 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко