Ухвала суду № 75664668, 03.08.2018, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення позову

03 серпня 2018 року ЛуцькСправа № 803/848/18 Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Денисюка Р.С., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.04.2018 № 6,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1) звернувся з позовом до Управління Держпраці у Волинській про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.04.2018 № 6.

Ухвалою суду від 28.02.2018 відкрито провадження в даній справі, а в подальшому ухвалою суду від 05.06.2018 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 803/759/18 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску та вимоги про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску.

01.08.2018 представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Волинській про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.04.2018 № 6 до набрання рішенням в даній справі законної сили.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову зазначає про те, що 24.07.2018 державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Навроцьким Д.В. відкрито виконавче провадження № 56840608 з примусового виконання постанови Управління Держпраці у Волинській про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 13.04.2018 № 6. При цьому, вказує, що стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить підстав для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу, а тому зупинення стягнення за оспорюваною постановою можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову у порядку, встановленому статтею 151 КАС України. Зазначає, що у разі не зупинення дії оскаржуваної постанови позивач буде позбавлений можливості виконувати свої зобов'язання перед контрагентами, що додатково тягне за собою сплату штрафних санкцій та сплачувати заробітну плату своїм працівникам, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому просить заяву задовольнити.

Ухвалою суду від 03.08.2018 провадження в даній справі поновлено для розгляду заяви про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи на підставі частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд, розглянувши заяву про забезпечення позову, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, суд може забезпечити позов лише за наявності двох підстав, а саме: ускладнення або неможливість виконання рішення суду чи відновлення порушених прав позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову та очевидна протиправність рішення, яким порушуються права, свободи та інтереси особи, що звернулась до суду.

Водночас, згідно з частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що 13.04.2018 Управлінням Держпраці у Волинській області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № 6. Даною постановою на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 446760,00 грн. Також роз'яснено, що постанова набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її винесення, а у разі оскарження до суду - після набрання постановою суду законної сили. Постанова є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Як слідує з оскаржуваної постанови вона прийнята на підставі частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України, отже є виконавчим документом і пред'являється до виконання органам державної виконавчої служби, в порядку встановленому законом.

Судом встановлено, що постанову Управління Держпраці у Волинській області від 13.04.2018 № 6, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області та постановою державного виконавця цього відділу від 24.07.2018 відкрито виконавче провадження № 56840608 про стягнення з ФОП ОСОБА_1 штрафу в сумі 446760,00 грн., виконавче провадження триває.

Крім того, вказаною постановою постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 44676,00 грн. Також з інформації Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області слідує, що до боржника застосовані міри примусового характеру, а саме накладено арешт на все майно та всіх рахунків у банківських установах, а також розшук транспортного засобу.

Отже, наразі державний виконавець вчиняє дії щодо примусового виконання постанови Управління Держпраці у Волинській області від 13.04.2018 № 6.

При вирішенні питання про необхідність забезпечення позову судом приймаються до уваги наступні обставини: вид підприємницької діяльності позивача; значна сума, накладеного на позивача, штрафу (майже півмільйона гривень). Відкриття виконавчого провадження і дії, які вчиняються державним виконавцем (арешт на все майно та всіх рахунків у банківських установах, розшук транспортного засобу) з примусового виконання постанови відповідача по стягненню даного штрафу, яка є предметом судового оскарження, може призвести до позбавлення позивача можливості виконувати свої зобов'язання перед контрагентами, що додатково тягне за собою сплату штрафних санкцій, можливості сплачувати заробітну плату працівникам, здійснення стягнення на підставі цього виконавчого документа призведе до значних майнових збитків і до неможливості здійснення підприємницької діяльності позивачем.

Вказане свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній справі.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі та для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат. Тому, суд вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову ФОП ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Управління Держпраці у Волинській області 13.04.2018 № 6 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Зважаючи на ту обставину, що по стягненню штрафу відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії, найбільш ефективним заходом забезпеченням позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Суд звертає увагу на положення статті 156 КАС України в якій зазначено, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтями 150-154, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Кравчука, 22-В) про накладення штрафу від 13 квітня 2018 року № 6 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити заявнику, особам, які беруть участь у справі та Луцькому районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Відповідач: Управління Держпраці у Волинській області (43026, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, код ЄДРПОУ 39810267).

Головуючий Р.С. Денисюк