Ухвала суду № 75664606, 23.07.2018, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа 165/1815/18

Провадження 2-з/165/2/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, —суд,

встановив:

18 липня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій просить в порядку ст.116 ЦПК України забезпечити докази до подання ним позову, а саме витребувати у ТОВ «НОВА ПОШТА» наступне: копії відеозапису здійсненого у період часу з 19 год. по 19 год. 15 хв. 04 травня 2018 року в приміщенні відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: вул Пирогівський путь, буд.135, м. Київ; оригінал експрес-накладної №59998062345381 з підписом одержувача вантажу; копії пред’явленого документу одержувача вантажу за вищезазначеною експрес-накладною та або його реквізити; копії квитанції про оплату послуг з перевезення товару на суму 2450 грн.; інформацію про працівника відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: вул Пирогівський путь, буд.135, м. Київ, який видав вантаж по експрес-накладній №59998062345381 від 04 травня 2018 року в період з 19 год. по 19 год. 20 хв. Свою заяву обгрунтовує тим, що 02 травня 2018 року ТОВ «НОВА ПОШТА» у відділенні №2 в м. Нововолинську Волинської області прийнято від нього вантаж на умовах публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень по експрес-накладній №59998062345381. 04 травня 2018 року вантаж був втрачений експедитором ТОВ «НОВА ПОШТА» з причин його видачі не одержувачу, що ним був зазначений в документі, а іншій невідомій особі. З огляду на вищевикладене він має намір звернутися до суду з позовом про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок втрати вантажу. Також зазначає, що існують складнощі в отриманні таких доказів, оскільки на адвокатський запит ТОВ «НОВА ПОШТА», посилаючись на формальні підстави, відмовило йому у наданні доказів. Крім того, він побоюється, що у разі зволікання ТОВ «НОВА ПОШТА», задля уникнення відповідальності, може знищити докази у справі.

Заявник у судове засідання не з’явився, його неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви. На підставі п.3 ч.4 ст.118 ЦПК України, повідомлення інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи, судом не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч.ч. 5-7 ст.118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї документи, приходить до висновку, що у заявника ОСОБА_1 дійсно виникають складнощі в отриманні доказів, які він просить суд забезпечити шляхом витребування і оскільки ці докази мають визначальне значення для повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи за позовом, яким він має намір звернутися, суд вважає за необхідне задоволити заяву та витребувати вищевказані докази.

Керуючись ст.116, ст.117, ст.118 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задоволити.

Забезпечити докази до подання ОСОБА_1 позовної заяви до суду, шляхом витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА ПОШТА», код ЄДРПОУ 313167, юридична адреса: вул. Європейська, буд.57, м. Полтава, 36039, наступного: копії відеозапису здійсненого у період часу з 19 год. по 19 год. 15 хв. 04 травня 2018 року в приміщенні відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: вул Пирогівський путь, буд.135, м. Київ; оригінал експрес-накладної №59998062345381 з підписом одержувача вантажу; копії пред’явленого документу одержувача вантажу за вищезазначеною експрес-накладною та або його реквізити; копії квитанції про оплату послуг з перевезення товару на суму 2450 грн.; інформацію про працівника відділення №1 ТОВ «НОВА ПОШТА», що за адресою: вул Пирогівський путь, буд.135, м. Київ, який видав вантаж по експрес-накладній №59998062345381 від 04 травня 2018 року в період з 19 год. по 19 год. 20 хв.

Повідомити заявника, що відповідно до ст.116 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвала суду не була вручена у день її проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк